Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коровина Д.В. и апелляционной жалобе осуждённого Коломина В.В. на приговор ... районного суда ... от ..., которым

Коломин ВВ, ... рождения, уроженец ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего доводы представления по изложенным в нём основаниям, и просившего об изменении приговора и усилении осужденному наказания, осуждённого Коломина В.В. и его защитника Батыргазиева С.М., просивших об отмене приговора по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, потерпевшую ДОФ и её представителя ПСН, полагавших, что приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционная жалоба является необоснованной, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Коломин В.В. признан виновным в том, что являясь должностным лицом – заместителем главы администрации ..., совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ДОФ и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ... в период времени с ... часов на территории, прилегающей к ... по ... ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коломин В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коровин Д.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что назначенное осуждённому наказание является несправедливым, чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Полагает, что суд без достаточных на то оснований не назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в результате совершенного Коломиным В.В. преступления, имущество ДОФ получило технические повреждения, при этом не отразил сумму причиненного предпринимателю ущерба, хотя она установлена, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Просит приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Коломин В.В., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его отмене и прекращении в отношении него уголовного преследования.

Указывает, что судом дана неправильная оценка противоречивым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения. Утверждает, что его показания о том, что демонтаж игрового оборудования был произведен по согласованию с его владельцем – ДОФ, являются правдивыми, согласуются с другими доказательствами, в частности, подтверждаются показаниями свидетеля ФНС, данными на очной ставке, однако, суд это обстоятельство оставил без внимания.

По мнению автора жалобы, судом дана неправильная (некорректная) оценка информационному письму «Ростехинвентаризации», указывающему на незаконность размещения ДОФ оборудования на ... при получении разрешения на его расположение по ул. ...

Полагает, что суд, признав достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, и отвергнув его показания об отсутствии в его действиях признаков преступления, нарушил его право на равенство перед законом и судом, гарантированное ч.1 ст. 19 Конституции РФ.

Считает, что об отсутствии в его действиях признаков преступления свидетельствует и тот факт, что оборудование ДОФ было размещено незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Коломина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ДОФ установлено, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием развлекательных услуг. В ... году у неё имелось 4 разрешения от администрации ... на размещение батутных комплексов, в том числе и по .... По результатам неоднократных проверок, никаких нарушений на принадлежащем ей батутном комплексе по ... выявлено не было. Никаких разговоров об изменении места расположения данного объекта в администрации ... не было. ... от своего мужа – ДРИ она узнала, что ему звонил сын - ДИР, который пояснил, что их оборудование намерены демонтировать сотрудники администрации .... К её приходу муж разговаривал уже и с Коломиным В.В. и с И Затем ей позвонила ФНС и сказала, что их с И заставляют подписать заявление об отсутствии претензий, а также о том, что оборудование демонтировано по их просьбе. Со слов супруга ей стало известно, что Коломин В.В. потребовал убрать оборудование в течение 10 минут, муж пытался объяснить Коломину, что это невозможно сделать так быстро, однако Коломин сказал, что территорию нужно освободить. Насколько ей известно, никаких письменных указаний из администрации города и мэрии в Ленинскую администрацию не поступало. ДИР пояснил, что Коломин вел себя некорректно, требовал незамедлительно убрать оборудование, запугивая дальнейшими проблемами и тем, что они могут лишиться своего имущества. Также со слов ДИР и ФНС ей стало известно, что демонтировали оборудование какие-то рабочие, при этом разборка производилась небрежно. Спустя некоторое время из администрации района поступило письмо о том, что по их просьбе они могут забрать демонтированное оборудование. Совместно с экспертом и следователем оборудование было осмотрено, дальнейшей эксплуатации оно не подлежало, поскольку хранилось ненадлежащим образом и имело многочисленные повреждения.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ДИР

Показания потерпевшей ДОФ, свидетеля ДРИ согласуются с показаниями свидетелей ДИР, ФНС, из которых установлено, что ... примерно в ... часов на ..., где расположен батутный комплекс, принадлежащий ДОФ, приехал представитель администрации ... Коломин В.В., приказал разбирать оборудование, заявив, что в противном случае оборудование будет разобрано сотрудниками администрации и погружено так, что эксплуатировать его в дальнейшем будет невозможно. Также настаивал на том, что ими был подписан акт о том, что демонтаж игрового оборудования был произведен по их (Д) просьбе, и что претензий к администрации у них не имеется. Согласия на это никто не дал, в результате оборудование было небрежно демонтировано какими-то рабочими: провода отрывали, камеры ломали. Часть оборудования была вывезена ... вечером, а остальное – утром следующего дня.

Свидетель ПТД – участковый уполномоченный полиции показал, что ... ближе к вечеру ему сообщили о возникновении конфликтной ситуации между администрацией и предпринимателем. Он и ТВА прибыли на место расположения батутного комплекса, никакой перебранки между присутствующими людьми не было, Коломин В.В. пригласил людей, которые начали демонтировать оборудование.

Аналогичные показания были даны свидетелем ТВА на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ТГВ следует, что ... вечером ему позвонил Коломин В.В. и дал указание подъехать на .... Приехав на место, он увидел детское игровое оборудование, Коломин решал вопрос о его демонтаже. Имущество демонтировали, часть отвезли на склад. Коломин дал ему (ТГВ) распоряжение сторожить оставшееся имущество до утра.

Согласно показаниям свидетеля АДВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, что ... примерно в 19-30 часов ему позвонил Коломин В.В. и сказал, что ему необходимо прибыть на .... Он прибыл в указанное место, Коломин В.В. разговаривал с представителями предпринимателя, решали вопрос о демонтаже установленных детских аттракционов. Он (АДВ) знал, что у предпринимателей имеется официальное разрешение на оказание услуг, никакого содействия в демонтаже имущества не оказывал. Спустя время приехали сотрудники МУП «...», которые разобрали оборудование.

Свидетель РМЮ на стадии предварительного расследования подтвердил, что ... вечером ему позвонил Коломин В.В. и дал устное указание направить 8 человек на ... чтобы разобрать детское игровое оборудование, он (РМЮ) позвонил рабочим, непосредственно сам на место не выезжал. Утром все имущество было вывезено в администрацию ... на машине, предназначенное для вывоза мусора.

Из показаний свидетеля КСВ – и.о. директора МБУ «...» также установлено, что ... в вечернее время ему позвонил заместитель главы администрации ... Коломин В.В., который сказал, что ему необходим транспорт и работники МБУ «...» для осуществления работ по демонтажу детских аттракционов, расположенных по адресу: ... МБУ «...» находятся в прямом подчинении администрации ..., КСВ позвонил своему заместителю РМЮ и дал поручение направить людей в подчинение Коломина В.В., а также транспорт- грузовой автомобиль. Сам КСВ на место не выезжал, примерно в ... часов ему позвонил РМЮ и сообщил, что оборудование по указанию Коломина В.В. демонтировано и вывезено на территорию администрации ....

Из показаний свидетелей КМП и КСМ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ... их вызвал директор МБУ ... «...» КСВ и сообщил, чтобы они проехали по адресу: ..., куда они и проследовали, и по распоряжению заместителя главы администрации ... Коломина В.В. произвели демонтаж батутного комплекса и другого имущества, после чего часть имущества вывезли и разгрузили на складе администрации ....

Согласно показаниям свидетеля КВВ – заместителя главы администрации ..., оглашенным в ходе судебного заседания, ... ему позвонил и.о. главы администрации ... Коломин В.В., спросил знает ли он предпринимателя ДРИ и в каких отношениях с ним состоит. КВВ пояснил, что такой предприниматель ему известен, однако, тесно он с ним никогда не общался. Он видел, что детское игровое оборудование лежит в разобранном виде на территории двора администрации района, никаких повреждений оборудования КВВ не заметил. Также показал, что ДРИ обращался в администрацию с письменным заявлением о возврате оборудования.

Свидетель ФОБ также показал, что ... ему позвонил и.о. главы администрации ... Коломин В.В., пояснив, что на ... необходимо произвести демонтаж детского игрового оборудования. ФОБ незамедлительно организовал явку сотрудников отдела и примерно в ... прибыл на место, где на тот момент находился Коломин В.В. и ТГВ, а также еще несколько человек, осуществляющих демонтаж оборудования.

Кроме того, виновность Коломина В.В. установлена и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания и положенными в основу приговора, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ... и от ..., в которых зафиксированы место расположения детских аттракционов в момент их демонтажа Коломиным В.В. и место и условия хранения изъятого у ДОФ имущества, а также выявленные при осмотре оборудования повреждения; копией разрешения на размещение объекта по оказанию бытовых услуг и услуг отдыха ... от ...: заключением товароведческой экспертизы, которым все оборудование было признано поврежденным, заключением дополнительной товароведческой экспертизы от ... о стоимости оцениваемых объектов с учетом износа.

Признав достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал установленным тот факт, что Коломин В.В., являясь должностным лицом - заместителем главы администрации ..., зная, что ДОФ осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию бытовых услуг при наличии всех необходимых разрешений, в нарушение Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. Существенно нарушая права и законные интересы ДОФ, не имея специалистов, обученных технически правильному демонтажу игрового оборудования, дал незаконное указание подчиненным сотрудникам МБУ «...» в кратчайшие сроки произвести демонтаж и вывоз оборудования, находящегося в собственности ДОФ

Основанными на собранных доказательствах являются и выводы суда о том, в результате исполнения представителями МБУ «...», находящимися в прямом подчинении и.о. главы администрации района Коломина В.В., указания последнего о демонтаже детского игрового оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ДОФ и его транспортировки на территорию складов администрации ..., указанное оборудование получило технические повреждения, исключающие его дальнейшее функционирование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия Коломина В.В. явно выходили за пределы его должностных полномочий и привели к существенному нарушению прав и законных интересов ДОФ, что выразилось в незаконном препятствии осуществлению предпринимательской деятельности и извлечению прибыли, порче ее имущества, а также к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов исполнительной власти и местного управления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе осужденного о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Коломина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Что касается показаний потерпевшей ДОФ, свидетелей ДРИ, ДИР, ФНС, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами, добытыми по делу.

Доводы подсудимого Коломина В.В. о том, что ДОФ не имела законных оснований на размещение принадлежащего оборудования на вышеуказанном земельном участке, аналогичные тем, которые приведены и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и обосновано отвергнуты, по мотивам, приведенным в приговоре, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

По делу установлено, что сторонам было обеспечено равенство прав, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного Коломиным В.В. и признанного доказанным, с указанием места, времени, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В этой связи, утверждения прокурора в апелляционном представлении о нарушении судом первой инстанции требований ст.307 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив все версии в защиту осужденного и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коломина В.В. в совершенном преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 286 УК РФ.

Наказание Коломину В.В., вопреки доводам апелляционного представления, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и является справедливым.

Оснований для назначения Коломину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как об этом указано в апелляционном представлении, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных личности виновного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Эти выводы суда первой инстанции суд находит основанными на требованиях уголовного закона.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осуждённого и отмены либо изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... районного суда ... от ... в отношении Коломина ВВ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коровина Д.В. и апелляционную жалобу осуждённого Коломина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

...