Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей Мурза Д.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2018 года в отношении Л..

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционного представления, мнения адвоката Резникова А.Н., подсудимого Л., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия и составления обвинительного заключения, исключающих возможность вынесения судом окончательного решения по делу.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей Мурза Д.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело в отношении Л. для рассмотрения в Советский районный суд г.Краснодара в ином составе суда. В обоснование указывает, что поскольку апелляционными постановлениями судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2018г. производства по апелляционным представлениям прокурора прекращены, фактически решения Октябрьского районного суда г.Краснодара по жалобам Л., вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ, не вступили в законную силу и не могут являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Отмечает, что вопреки решениям судов вышестоящих инстанций, суд первой инстанции не проверил в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах Л., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из положений ст.237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Так, из материалов дела следует, что при поступлении уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, из прокуратуры Краснодарского края в Советский районный суд г.Краснодара для рассмотрения данного дела по подсудности по существу, согласно сопроводительному письму сообщалось, что 25.12.2017г. постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара жалоба обвиняемого Л. по данному делу, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление руководителя следственного органа-начальника следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю Б. о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 08.12.2017г. и постановление старшего следователя по ОВД 1 отделения СО УФСБ России по Краснодарскому краю Б. о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и принятии его кпроизводству от 08.12.2017г. признаны незаконными. Постановление в законную силу не вступило. Прокуратура края с принятым решением не согласилась, в связи с чем 28.12.2017г. внесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд. Также 27.12.2017г. постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара жалоба обвиняемого Л. по данному делу, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела <...> от 21.12.2016г. признано незаконным. Постановление в законную силу не вступило. Прокуратура края с принятым решением не согласилась, в связи с чем 28.12.2017г. в Краснодарский краевой суд внесено апелляционное представление. Вместе с тем, апелляционными постановлениями от 31.01.2018г. Краснодарского краевого суда по представлениям прокуратуры, поданным в апелляционном порядке, апелляционные производства были прекращены, так как данное уголовное дело было уже направлено прокурором после утверждения обвинительного заключения для рассмотрения в Советский районный суд г.Краснодара. Однако сами постановления Октябрьского районного суда г.Краснодара апелляционной инстанцией отменены не были, в связи с чем, они вступили в законную силу 31.01.2018г. и с печатями о вступлении в законную силу были предоставлены защитой в судебное заседание Советского районного суда г.Краснодара при рассмотрении данного уголовного дела. Затем, будучи несогласными с постановлениями суда апелляционной инстанции прокуратурой Краснодарского края были поданы кассационные представления, по которым постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2018г. было отказано в передаче кассационных представлений и.о. прокурора Краснодарского края на кассационное рассмотрение.

С учетом изложенного, возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновано указал, что в настоящее время у Советского районного суда г.Краснодара, на рассмотрении которого по первой инстанции находится уголовное дело по обвинению Л. по п. «а» ч.2 ст.200.1 УК РФ, по которому вступили в законную силу постановления равнозначного по правовому положению Октябрьского районного суда г.Краснодара о признании незаконным постановления о возбуждении самого уголовного дела, а также признаны незаконными промежуточные постановления о возвращении данного дела для производства предварительного следствия и принятии его к производству, имеются противоречащие друг другу процессуальные документы, что создает неустранимые препятствия для рассмотрения данного дела по существу и принятии по нему окончательного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционном представлении доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 10 апреля 2018 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Л. оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей Мурза Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий