Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2013 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, ранее судимый:

02.11.2010 Ухтинским городским судом Республики Коми по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 04 месяцам лишения свободы, с учетом постановления того же суда от 13.05.2011, в колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 31.01.2013,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

за совершение трех преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 25 июля 2013 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 по 30 мая 2013 года.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Болотова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобкова Я.И., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 дважды совершил кражу, трижды совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15.04.2013 в период с 14:30 до 15: 05 в кабинете «У» ООО «ГУ» по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО1, тайно похитил имущество ПИФ на сумму 32000 руб.

Он же, 23.04.2013 в период с 08:30 до 12:00 незаконно проник в кабинет <Номер обезличен> в здании МУ «УЖКХ» по адресу: <Адрес обезличен>, откуда тайно похитил имущество ВЕЮ на сумму 10800 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Он же, 06.05.2013 в период с 12:30 до 17:00, незаконно проник в помещение архива в здании ООО «Л» по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил имущество РЛВ на сумму 10310 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Он же, 28.05.2013 в период с 09:20 до 11:00, из кабинета <Номер обезличен> «Т» по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил имущество КАА на сумму 6030 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Он же, 28.05.2013 в период с 11:05 до 11:40 в помещении ... мастерской по адресу: <Адрес обезличен>, тайно похитил из сумки ПАН кошелек с денежными средствами на сумму 2040 руб.

Он же, 28.05.2013 в период с 12:20 до 13:00 незаконно проник в помещение мастерской «П» по адресу: <Адрес обезличен>, где тайно похитил из сумки КЛИ кошелек с денежными средствами, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 8500 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, полагает приговор излишне суровым и просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что при вынесении приговора суд не учел полное признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба в размере 12420 рублей, оказание помощи следствию, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности.

Указывает, что признан потерпевшим по уголовному делу по факту вымогательства, причинения телесных повреждений, описывает обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Ходатайствует об истребовании и изучении материалов данного уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляев А.А. указал, что приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, по которым ФИО1 признан виновным, и с которыми согласился в полном объеме, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, обоснованными признаны быть не могут, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, а также положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, совершившего шесть умышленных преступлений корыстной направленности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период не снятой и непогашенной судимости, ранее судимого за совершение умышленного преступления, к административной ответственности не привлекавшегося, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, в том числе, по каждому из преступлений, обстоятельства, смягчающего наказание: явки с повинной, и отягчающего - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учету, из материалов дела не усматривается.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также оснований для применения части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является. Оснований для его смягчения, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

Доводы жалобы об оказании помощи органам следствия и возмещении ущерба в размере 12420 рублей является несостоятельными, так как не основаны на материалах дела, оснований для признания их смягчающими обстоятельствами не было.

В ходе личного досмотра ФИО1 и протокола выемки у свидетеля АМЮ изъяты денежные средства, в общей сумме 12420 рублей, которые возвращены приговором владельцу ФИО1, оснований для зачета данной денежной суммы в счет возмещения ущерба потерпевшим у суда не имелось.

Довод осужденного о необоснованном отклонении ходатайства на стадии предварительного расследования об истребовании уголовного дела по которому он проходит потерпевшим, несостоятелен в силу того, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования доказательств, оснований для истребования и исследования материалов дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: