Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2013, которым было отказано заявителю ФИО1 в принятии его жалобы.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Табашной В.Н. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Одинцовский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 с жалобой на ответ и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, согласно которому ему отказано в соединении в одно производство материалов проверок, находящихся в производстве СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области и СО по Зюзинскому району ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2013 в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не учел того, что в своей жалобе он также просил рассмотреть его иные доводы о нарушении и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области его прав (ненадлежащее уведомление о результатах проверок и рассмотрения его жалобы, незаконный отказ в проведении проверки), а также полагает, что материалы процессуальных проверок по его заявлению подлежат соединению. Просит постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2013 отменить.

Адвокат Табашная В.Н., участвующая в деле в интересах ФИО1, поддержала доводы жалобы, просила постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1

Участвующий в судебном заседании прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, посчитал постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию по жалобе ФИО1 судом было установлено, что по заявлениям ФИО1 о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов следователями СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области и СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области и СО по Зюзинскому району ГСУ СК РФ по г. Москве проводились проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд сделал правильный вывод о том, что факт не соединения материалов проверок по заявлениям ФИО1 в одно производство не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что ФИО1 просил рассмотреть его иные доводы о нарушении и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области его прав (ненадлежащее уведомление о результатах проверок и рассмотрения его жалобы, незаконный отказ в проведении проверки), необоснованны, поскольку данные действия (бездействие) руководителя следственного органа не обжаловались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2013 по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) и.о. руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья