Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Данильченко С.А., осужденного Соскина Н.В., защитника-адвоката Муллаяновой А.А. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 7576 капитан

Соскин ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес><данные изъяты>, несудимый, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты на 6 месяцев, по 5 000 рублей ежемесячно.

После доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Соскин признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении из корыстной заинтересованности в официальный документ заведомо ложных сведений, являясь должностным лицом.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2015 года в поселке Лунево Солнечногорского района Московской области Соскин, являясь должностным лицом – начальником инженерной службы штаба войсковой части 7576, желая скрыть недостачу имущества на складе ВТИ части и избежать ответственности за упущения по службе, действуя из корыстной заинтересованности, внёс в официальный документ - накладную на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № 377/295, утвержденный приказом Минфина России № 52н от 30 марта 2015 года, путём его подписания, заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о якобы получении им на складе материальных ценностей - приборов «Медуза-М» (20 штук), «Медуза-ВВ» (5 штук), «Пион-Т» (4 штуки) и «Мультиметр универсальный» (1 штука), на общую сумму 301 634 рубля. В тот же день Соскин сдал накладную в бухгалтерию части, которая на основании её списала имущество, перечисленное в ней, с учёта склада ВТИ.

В апелляционной жалобе осужденный Соскин расценивает приговор суда как незаконный и просит его отменить, а его оправдать.

В обоснование своей позиции он утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Заявляет, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о его виновности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», делает вывод, что накладная на получение материальных ценностей не является официальным документом.

Считает, что приговор суда не соответствует требованиям закона, так как, по его мнению, в нем не указано, почему суд одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Утверждает, что, подписывая накладную на внутреннее перемещение имущества, не имел корыстных намерений.

Полагает, что стороной обвинения не доказан факт неполучения им 21 сентября 2015 года имущества, указанного в накладной № 377/295, со склада части.

Анализируя показания свидетелей Фадеева и Долотина, делает вывод, о своей невиновности в совершении преступления, за которое осужден.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Солнечногорского гарнизона подполковник юстиции Кривчик А.Н. просит обжалованный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно и объективно.

Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом установленных им обстоятельств и подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В приговоре судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности Соскина в совершении служебного подлога основан на его показаниях, на согласующихся между собой подробных и последовательных показаниях свидетелей Зориной, Сидорова, Фадеева, и подтверждается вещественными доказательствами: рапортом Соскина от 21 сентября 2015 года, накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от 21 сентября 2015 года, заключением по материалам административного расследования, инвентаризационной описью и заключением эксперта от 25 апреля 2016 года.

Согласно показаниям осужденного, узнав от начальника склада ВТИ части Зориной о недостаче материальных средств, решил оформить недостающее имущество на себя, для чего 21 сентября 2016 года подал рапорт на имя командира части о его выдаче со склада, получил накладную и собственноручно подписал её без фактического получения имущества, перечисленного в ней.

Согласно показаниям свидетеля Зориной (начальника склада ВТИ войсковой части 7576), во второй половине августа 2015 года она обнаружила на складе недостачу приборов «Медуза-М» (20 штук), «Медуза-ВВ» (5 штук), «Пион-Т» (4 штуки) и «Мультиметр универсальный» (1 штука), о чём доложила Соскину. 21 сентября 2015 года в накладной № она и Соскин собственноручно исполнили подписи о выдаче и получении недостающего имущества. В действительности имущество со склада не выдавалось, а Соскиным не получалось.

Согласно показаниям свидетеля Сидоровой (бухгалтера группы учёта материальных средств войсковой части 7576), на основании рапорта Соскина от 21 сентября 2015 года ею была подготовлена накладная № на перемещение имущества со склада части. Накладную она выдала Соскину. После её подписания начальником склада и Соскиным, последний вернул её в бухгалтерию части. Указанное в накладной имущество инженерной службы было списано с учёта склада ВТИ, поскольку стало числиться за Соскиным.

Согласно показаниям свидетеля Фадеева (начальника штаба войсковой части 7576), 25 сентября 2015 года у начальника инженерной службы Соскина им была выявлена недостача имущества: приборов «Медуза-М» (20 штук), «Медуза-ВВ» (5 штук), «Пион-Т» (4 штуки) и «Мультиметра универсального» (1 штука).

Согласно рапорту Соскина от 21 сентября 2015 года он ходатайствовал перед командиром части о выдачи ему со склада ВТИ части следующего имущества: приборов «Медуза-М» (20 штук), «Медуза-ВВ» (5 штук), «Пион-Т» (4 штуки) и «Мультиметра универсального» (1 штука).

Из накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № от 21 сентября 2015 года усматривается, что Соскин получил на складе ВТИ части названное имущество в вышеуказанном количестве, о чём в ней имеется его подпись и подпись начальника склада ВТИ Зориной. По бухгалтерскому учёту перечисленное имущество на общую сумму 301 634 рубля проведено и списано со склада ВТИ части.

Согласно заключению эксперта от 25 апреля 2016 года №186/16, подписи от имени Соскина и Зориной в накладной № от 21 сентября 2015 года исполнены ими самими.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования на 25 сентября 2015 года у начальника инженерной службы штаба части Соскина выявлена недостача материальных средств: 20 приборов «Медуза-М», 5 приборов «Медуза-ВВ» (5 штук), прибора «Пион-Т» и «Мультиметра универсального».

Наличие данного обстоятельства подтверждается инвентаризационной описью объектов финансовых активов войсковой части 7576 на 1 ноября 2015 года.

Изложенное опровергает утверждение Соскина о том, что стороной обвинения не доказан факт неполучения им 21 сентября 2015 года имущества, указанного в накладной № 377/295, со склада ВТИ части.

Нет оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы Соскина в части оспаривания наличия корыстных мотивов им содеянного, поскольку выводы суда первой инстанции об этом основаны на объективном анализе исследованных в судебном заседании доказательств и мотивированы в приговоре.

Так, согласно приговору, корыстная заинтересованность Соскина при совершении указанных противоправных действий выражалась в том, что при обнаружении недостачи имущества, закрепленного за инженерной службой, начальником которой он являлся, он был бы привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии в размере 72 000 рублей. Данный факт не оспаривает Соскин в своих показаниях.

Ссылка автора жалобы на показания свидетелей Фадеева и Долотина как на доказательства получения им имущества 21 сентября 2016 года со склада ВТИ части безосновательна, поскольку данного обстоятельства из них не усматривается.

Являются голословными утверждения осужденного о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы о его виновности, поскольку в апелляционной жалобе они не изложены. Не ссылался на них осужденный и в суде апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться и с выводами Соскина о том, что накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов не является официальным документом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» официальными документами являются документы, принятые органами законодательной, исполнительной и судебной власти, носящие обязательный, рекомендательный и информационный характер.

В определении от 17 июля 2012 года N 1469-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию относительно понятия официального документа, указав, что в силу действующего законодательства (статья 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов») официальными документами являются документы, принятые законодательной, исполнительной и судебной властью, носящие обязательный, рекомендательный или информационный характер.

Поскольку накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов принята и утверждена органом исполнительной власти (Министерством финансов Российской Федерации), носит обязательный характер, как по форме, так и по содержанию, то в силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» она является официальным документом.

Все доказательства полно и правильно изложены судом в приговоре и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный в апелляционной жалобе.

Изложенное выше опровергает утверждение автора апелляционной жалобы о том, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, инкриминируемого ему, якобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными су<адрес> инстанции.

Квалификация содеянного осужденным Соскиным по ч. 1 ст. 292 УК РФ является правильной, поскольку он, являясь должностным лицом и действуя из корыстной заинтересованности, внес в официальный документ заведомо ложные сведения о получении им со склада ВТИ части имущества.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния вида и размера наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В частности, при назначении осужденному наказания суд учел, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе в армии и в быту характеризуется положительно, отмечен ведомственными наградами, принял меры к восстановлению утраченного имущества.

Наличие у него на иждивении малолетних детей суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд счел возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При таких данных приговор суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, п.1 ч.1 ст. 38920 и 38928, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Солнечногорского гарнизонного военного суда от 20 июля 2016 года в отношении Соскина ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Верно.

Судья А.В. Плужников