Постановление № 22-2955/13 от 03.10.2013 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Андреева Н.Ю.                   Дело № 22 – 2955/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Ольховской О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Седельникова А.В. на постановление Большереченского районного суда Омской области от 07 августа 2013 года, которым жалоба Седельникова А.В. на бездействие МО МВД России «Большереченский» в не предоставлении материалов предварительной проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, для ознакомления с применением технических средств, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., выступление представителя заявителя Селезневой Л.И., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Седельников А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие МО МВД России «Большереченский», выразившееся в не предоставлении материалов предварительной проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, для ознакомления с применением технических средств, в которой указал, что он неоднократно обращался в МО МВД России «Большереченский» с требованием об ознакомлении с материалами дела, которые были проигнорированы, чем были нарушены его конституционные права на защиту и ограничен доступ к правосудию, просил признать бездействие незаконным и обязать начальника МО МВД «Большереченский» предоставить ему материалы проверок для ознакомления в пронумерованном и прошнурованном виде с составленной описью документов, имеющихся в деле.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Седельников А.В. не соглашается с решением суда, указывает, что судья Андреева Н.Ю. не признает Конституцию РФ, указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что не предоставление ему материалов проверки в оригинале должностными лицами полиции для фиксирования фотоаппаратом, как в мае, так и в июне 2013 года нанесло и наносит ущерб его конституционным правам.

Кроме того, указывает, что судьей сокрыты определения, вынесенные по результатам рассмотрения его ходатайств об отводе – одного от 25.07.2013 и двух от 07.08.2013 года.

Требует постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на жалобу заявителя представитель МО МВД России «Большереченский» К-а А.А., и.о. прокурора района  Р-в Р.А. находят ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, Седельников А.В. обжаловал бездействие должностных лиц МО МВД России «Большереченский», которые не предоставили ему для ознакомления с применением технических средств, материалы проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ.

По смыслу закона бездействие – это пассивная форма поведения, которая в отличие от действия, заключается в воздержании от всякого движения, т.е. в невыполнении юридически обязательных и объективно необходимых действий.

В данном случае в деятельности должностных лиц, чье бездействие обжалуется заявителем, по мнению суда апелляционной инстанции, нет признаков, указанных выше, из материалов дела следует, что копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю направлялись, 04.06.2013 года заявителю было направлено письмо Врио начальника МО МВД России «Большереченский» П-о В.А. о возможности и порядке ознакомления с материалами проверки, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, заявителю были вручены копии материалов проверок, определено время, когда он может прийти в МО МВД России «Большереченский» для ознакомления с материалами проверок.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы заявителя, что судом были сокрыты определения, вынесенные по итогам рассмотрения его ходатайств об отводе, представляются необоснованными, ходатайства заявителя об отводе судьи были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением соответствующих решений, которые имеются в материалах дела.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Большереченского районного суда Омской области от 07 августа 2013 года, в отношении Седельникова А.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий