Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес обезличен>К.Е.Ю. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года в отношении С.С.С.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. о содержании постановления, существе апелляционного представления, пояснения адвоката Ломака С.И. в защиту обвиняемого С.С.С., мнение прокурора Дегтярева М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении С.С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, возвращено прокурору <адрес обезличен><адрес обезличен> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес обезличен>К.Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и ставит вопрос об его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Опровергая выводы суда, указывает, что оснований для квалификации действий С.С.С. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ не имеется. Основанием для выделения в отдельное производство материалов уголовного дела послужили достаточные данные о том, что в действиях Н.А.А. имеется иной состав преступления, совершенные им действия образуют объективную сторону иного преступления, отличного от того, по которому предъявлено обвинение С.С.С. Доводы суда о том, что изложенные в обвинительном заключении действия С.С.С. являются неконкретными, не соответствуют фактическому содержанию обвинения, изложенному в обвинительном заключении.

Обвиняемым С.С.С. принесен «отзыв» на апелляционное представление прокурора, в котором он выражает несогласие с выводами суда о необходимости переквалификации его действий на более тяжкий состав преступления и просит исключить эти выводы из постановления суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из материалов дела, в ходе слушания по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и имеются основания для соединения уголовных дел.

Также судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возможности возвращения дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следует руководствоваться наличием таких нарушений на стадии досудебного производства по делу, которые неустранимы в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости направления уголовного дела по обвинению С.С.С. прокурору в связи с противоречием фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, квалификации действий С.С.С. по ч.5 ст.291.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно обвинительному заключению С.С.С. обвиняется в обещании посредничества во взяточничестве, тогда как из обвинения, предъявленного следователем ему и утвержденному прокурором обвинительному заключению, следует, что С.С.С. не только обещал посредничество во взяточничестве, но и совершил действия, непосредственно направленные на передачу денежных средств в виде взятки должностному лицу.

Так, обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ) представляют собой совершение лицом по собственной инициативе либо в ответ на чье-либо обращение действий (бездействия), свидетельствующих о его готовности любым способом, в том числе путем непосредственной передачи взятки, способствовать взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за конкретные действия (бездействие) взяткополучателя по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Кроме того, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, должна признаваться цель, состоящая в стремлении лица путем информирования о наличии у него соответствующего намерения добиться получения от взяткодателя и (или) взяткополучателя соответствующего поручения и оказать в соответствии с ним способствование указанным лицам в достижении либо реализации соглашения о получении и даче указанной взятки.

Если лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, совершило преступление, предусмотренное ч. ч. 1 или 2 ст. 291.1 УК РФ, содеянное должно квалифицироваться по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве и по совокупности как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Если же лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, совершило преступление, предусмотренное ч. ч. 3 и 4 ст. 291.1 УК РФ, содеянное нужно квалифицировать по соответствующей части этой статьи как посредничество во взяточничестве, но без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК.

Указанное противоречие, вопреки доводам апелляционного представления, невозможно устранить в судебном заседании, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, противоречат квалификации действий С.С.С. по ч.5 ст.291.1 УК РФ.

Вместе с тем, судебное разбирательство проводится в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению и тесно связано с правом на защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные выше обстоятельства, выявленные судом первой инстанции в виде нарушений уголовно-процессуального закона невосполнимы в ходе судебного разбирательства и препятствовали постановлению приговора или вынесению иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

Что касается доводов об обоснованности выделения в отдельное производство материалов уголовного дела от <дата обезличена>. в отношении Н.А.А., то они должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении С.С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, прокурору <адрес обезличен><адрес обезличен> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес обезличен><адрес обезличен>К.Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий