Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора Пронского района Рязанской области ФИО14 на частное постановление Пронского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

обратить внимание прокурора Рязанской области на допущенное заместителем прокурора Пронского района Рязанской области ФИО14 нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Обратить внимание заместителя начальника УМВД России по Рязанской области на допущенное дознавателем ОД ОВД по Пронскому району Рязанской области ФИО6 и следователем ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО7 нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи, выступления заместителя прокурора Пронского района Рязанской области ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника обвиняемого ФИО8 адвоката Гришиной М.Н., мнение прокурора Аладышева В.Н., полагавших об обоснованности частного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершил 2 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также 1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Постановлением Пронского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2014 года данное уголовное дело возвращено прокурору Пронского района Рязанской области для устранения допущенных нарушений.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, явились допущенные в досудебном производстве по делу существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве и препятствующие его рассмотрению судом.

Одновременно судом на основании ч. 4ст. 29 УПК РФ вынесено частное постановление, в котором суд указал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем ОД ОВД по Пронскому району Рязанской области ФИО6 и следователем ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО7 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО8, а также на нарушения уголовно-процессуального законодательства и отсутствие надлежащего прокурорского надзора за расследованием уголовного дела со стороны заместителя прокурора Пронского района Рязанской области ФИО14, утвердившего обвинительное заключение.

К числу указанных нарушений судом были отнесены:

вынесение 27 марта 2013 года заместителем прокурора Пронского района Рязанской области ФИО14 постановления об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении производства без установления, вопреки требованиям ч.ч.3 и 4 ст. 223 УПК РФ, срока дополнительного дознания по уголовному делу, а также несообщение им, вопреки требованиям ч.3 ст.211 УПК РФ, о возобновлении предварительного следствия участникам уголовного судопроизводства, что нарушило их право обжалования вынесенного постановления;

ссылка дознавателя ФИО6 при вынесении поручения о производстве отдельных следственных действий, к тому же не имеющего даты вынесения, на п.п.4 и 5 ч.2 ст.38 УПК РФ, а не ст. 41 УПК РФ, регламентирующей полномочия дознавателя, в связи с чем все документы, исполненные по данному поручению, по мнению суда первой инстанции, не имеют юридической силы;

неуказание 09 августа 2013 года начальником отдела дознания ФИО9 в вынесенном им постановлении о возобновлении дознания и расследовании уголовного дела дознавателя, которому он поручает принять уголовное дело и приступить к расследованию (т.1 л.д.100-101), и несообщение им, вопреки требованиям ч.3 ст.211 УПК РФ, о возобновлении предварительного следствия участникам уголовного судопроизводства, что нарушило их право обжалования вынесенного постановления, а также неуказание им, вопреки требованиям ст.40.1 УПК РФ, оснований изъятия уголовного дела у дознавателя ФИО6и передачи другому дознавателю;

вынесение 20 июня 2012 года руководителем следственного органа ФИО10 неподписанного, а потому незаконного, постановления об изъятии и о передаче уголовного дела № следователю ФИО11;

принятие следователем ФИО11 данного уголовного дела 20 июня 2013 года и производство ею, в связи с изложенным выше, незаконных следственных действий;

принятие следователем ФИО7 уголовного дела после его соединения с другим делом 23.09.2013 года и продление по его ходатайству от 03.12.2013 года руководителем следственного органа ФИО12 срока предварительного следствия до 9 месяцев, то есть до 08 января 2014 года, с вынесением незаконного постановления, поскольку уголовное дело следователем ФИО11и дознавателем ФИО13 было принято с нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Пронского района Рязанской области ФИО14 просит отменить частное постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что вывод суда о несоответствии вынесенного автором жалобы постановления от 27 марта 2013 года об отмене постановления о приоста-новлении дознания требованиям ст.223 УПК РФ является необоснованным, поскольку указанная статья, закрепляя право прокурора на возобновление приостановленного дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 УПК РФ, не закрепляет обязанность прокурора устанавливать срок дознания именно в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

Считает, что постановление от 27 марта 2013 года об отмене постановления дознавателя о приостановлении дознания отвечает установленным ч.1.1 ст.211 УПК РФ требованиям, является мотивированным, в нем изложены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, а также оно соответствует общим требовани-ям, предъявляемым законо-дательством к процессуальным документам.

Кроме того, полагает, что установление конкретного срока дознания при вынесении указанного постановления было бы неправомерным, поскольку данное уголовное дело на тот момент не было принято к производству дознавателем.

Ссылаясь в жалобе на Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 509-0-0, считает мнение суда о нарушении автором жалобы требований ч.3 ст.211 УПК РФ об уведомлении участников уголовного судопроизводства ошибочным и не основанным на законе, поскольку из буквального толкования указанной нормы не следует, что обязанность уведомления перечисленных лиц возложена именно на прокурора.

Указывает, что из частного постановления неясно, нарушения каких именно норм уголовно-процессуального закона допущены им при утверждении обвинительного заключения и по каким основаниям суд пришел к выводу, что автором жалобы осуществлялся ненадлежащий надзор за расследованием данного уголовного дела.

Считает, что частным постановлением суда нарушены непосредственно его права и законные интересы, как должностного лица прокуратуры, поскольку в нем содержатся выводы, касающиеся нарушения им действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частное постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Пронского района Рязанской области ФИО14 удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Из частного постановления следует, что обращено внимание:

- прокурора Рязанской области - на допущенные заместителем прокурора Пронского района Рязанской области ФИО14 нарушения уголовного процессуального законодательства ввиду ненадлежащего надзора за расследованием уголовного дела,

-заместителя начальника УМВД России по Рязанской области - на допущенные нарушения уголовного процессуального законодательства дознавателем ОД ОМВД по Пронскому району Рязанской области ФИО6 и следователем того же ОМВД ФИО7.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Доводы жалобы заместителя прокурора Пронского района Рязанской области ФИО14 об отсутствии правовых оснований для вынесения частного постановления в его адрес ввиду отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в частном постановлении о том, что нарушения уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу, допущенные дознавателем ОД ОВД по Пронскому району Рязанской области ФИО6 и следователем ОМВД России по Пронскому району Рязанской области ФИО7 при расследовании уголовного дела в отношении ФИО8 стали возможными в связи с отсутствием надлежащего прокурорского надзора за производством предварительного расследования со стороны заместителя прокурора Пронского района Рязанской области ФИО14, в свою очередь допустившего нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве надзора по делу.

Из представленных данных усматривается, что прокурорский надзор со стороны заместителя прокурора Пронского района Рязанской области ФИО14 за ходом предварительного расследования по указанному уголовному делу был организован ненадлежащим образом, вопреки имеющимся полномочиям, изложенным в ст. 37 УПК РФ, поскольку он, в нарушение требований закона, при возобновлении приостановленного дознавателем ФИО6 производства по делу не продлил срока дознания, а также не принял мер прокурорского реагирования к устранению других, допущенных при производстве по делу иными процессуальными лицами нарушений уголовно-процессу-ального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства, подробно изложенные в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, явились основанием обоснованного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку они препятствовали вынесению по делу приговора или иного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частное постановление, в том числе, в части указаний суда на допущенные заместителем прокурора нарушения уголовно-процессуального законодательства и отсутствие должного прокурорского надзора за осуществлением хода предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО8, вынесено при наличии достаточных оснований, и оно не может быть признано незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Пронского районного суда Рязанской области от 06 февраля 2014 года, которым обращено внимание прокурора Рязанской области - на допущенные заместителем прокурора Пронского района Рязанской области ФИО14 нарушения уголовно- процессуального законодательства, а заместителя начальника УМВД России по Рязанской области - на допущенные нарушения уголовно- процессуального законодательства дознавателем ОД ОМВД по Пронскому району Рязанской области ФИО6 и следователем того же ОМВД ФИО7 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судья