Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на постановление Свердловского районного суда Пермского края от 19 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконными действий следователя при производстве выемки.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя СУ УМВД по г, Перми Ш. по изъятию принадлежащего ей компьютера у сына Л1. незаконными. Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. просит постановление суда отменить, поскольку оно вынесено в нарушении требований УПК РФ. У следователя не имелось оснований для выемки компьютера у Л1., имеющего статус свидетеля. Компьютер принадлежал ей, он использовался в деятельности организации, в памяти хранилась конфиденциальная информация. Изъятие компьютера привело к дезорганизации работы юридического лица, чем нарушены ее права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что в производстве следователя Ш. находится несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1591 УК РФ, которые соединены в одном производстве. Орган предварительного расследования подозревает в совершении преступлений одно лицо, которое путем предоставления недостоверных документов, выполненных при помощи компьютерной техники, получало денежные средства. В ходе расследования появилась необходимость проверить Л1. на причастность к совершению преступлений. В связи с чем, следователем 26 февраля 2014 года вынесено постановление о выемки у него компьютерной техники. При производстве выемки был составлен протокол, который подписан участниками следственного действия без замечаний.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года при отсутствии документов об удовлетворении иными органами жалобы с теми же доводами, убедившись, что предварительное расследование не завершено, проверил законность и обоснованность действий следователя о нарушении прав заявителя.

Судьей установлено что, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, Л1. было предложено выдать компьютерную технику, имеющую значение для уголовного дела для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, которая им была выдана без каких-либо заявлений.

Вопреки доводам жалобы закон не ограничивает изъятие имущества у свидетелей, в том числе, которое используется в трудовой деятельности либо в деятельности организации. Следователю ходатайств о копировании информации с компьютера не подавалось, при этом имелась необходимость детального исследования изъятого компьютера, что подтверждается представленными документами.

Иные доводы заявителя самостоятельно не влекут отмену обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение жалобы осуществлено судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, принятое решение является правильным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает. Руководствуясь статьями 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда Пермского края от 19 марта 2014 года по жалобе Л. о признании действий следователя СУ УМВД по г. Перми Ш. незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья

****вого суда