Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 октября 2019 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Бабкова М.А. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2019 года, которым

Мурашов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по ст. 309 ч.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Мурашов признан виновным в принуждении свидетелей № 1 и №2 к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Свидетель № 3, соединённом с шантажом, совершённом ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление защитника-адвоката Бабкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу прокурора Козлова А.С., судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе защитник Бабков с квалификацией действий Мурашова по ст. 309 ч. 2 УК РФ не согласен. Указывает на необоснованность вывода суда о совершении принуждения свидетелей к даче ложных показаний, соединённого с шантажом (под которым понимается угроза разглашения сведений, а не угроза увольнением); о желании Мурашова помочь Свидетель №3 избежать уголовной ответственности (в виду отсутствия каких-либо отношений, в том числе дружеских). Утверждения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются надуманными, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Просит приговор отменить и оправдать Мурашова.

В возражениях государственный обвинитель по делу Немкин А.В. просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину Мурашова установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд в приговоре, как того требует закон (ст. 307 УПК РФ), привёл, в частности, доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что Мурашов на повышенных тонах требовал от них изменить свои показания по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №3, при этом пригрозил уволить их с работы. Данные показания неоднократно даны ими в ходе следствия, не противоречат показаниям свидетеля № 4 о том, что слышала, как Мурашов кричал на № 1 и № 2, угрожал их уволить; подтверждены на очной ставке с Мурашовым, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, не содержат. При этом причин оговаривать осуждённого не установлено.

Сведения об оказании давления на Свидетель №1, Свидетель №2 и № 4 в связи с отказом изменить свои показания в отношении Свидетель №3, в том числе со стороны Мурашова, изложены и в заявлении, поданным ими в прокуратуру <данные изъяты>.

Приведены в приговоре и другие доказательства, которые осуждённого не оправдывают, в том числе решения по гражданским делам, из содержания которых следует, что при увольнении Свидетель №1 и Свидетель №2 был нарушен порядок увольнения, не приведены причины, по которым контракты с ними не были продлены, в связи с чем свидетельницы были восстановлены на работе.

Поскольку понятие шантажа Уголовный кодекс РФ не содержит, различные авторы, включая упомянутого адвокатом, дают различные определения. В широком смысле шантаж – неблаговидные действия, угроза разоблачения, разглашения позорящих, компрометирующих сведений с целью вымогательства, а также вообще угроза, запугивание чем-нибудь с целью создать выгодную для себя обстановку (Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М., 1989, стр. 986).

Таким образом, угроза, в том числе увольнения с работы, может являться одной из форм шантажа.

Сам же по себе факт отсутствия дружеских отношений между Свидетель №3 и Мурашовым, на что имеется ссылка в жалобе, не препятствует совершению преступления.

В этой связи действия Мурашова правильно квалифицированы по ст.309 ч.2 УК РФ как уголовно наказуемые.

При определении вида и размера наказания Мурашову суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 августа 2019 года в отношении Мурашова оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабкова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Попель