Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Носкова Е.А. и его защитника – адвоката ФИО165. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 10%.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Процессуальные издержки в сумме 13124 рубля, выразившиеся в выплатах адвокатам за защиту Носкова Е.А. по назначению в ходе предварительного расследования, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 108273 рубля возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление осужденного Носкова Е.А., поддержавшего изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО166 о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Носков Е.А. осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе осужденный Носков Е.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что стороной обвинения не представлено ни одного доказательства его виновности, а все доказательства невиновности судом отклонены. Отмечает, что его представителями в процессе рассмотрения гражданского дела предоставлены документы, принадлежащие СПАО «<данные изъяты>», с аналогичными оттисками печати (как и на представленном им извещении о ДТП), подписями сотрудника СПАО «<данные изъяты>» - Свидетель №20, конвертами от СПАО «<данные изъяты>», отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами. Как утверждает автор жалобы, данные документы дают основание полагать, что спорный оттиск печати, находящийся на извещении о ДТП, принадлежит страховщику и был поставлен на копию извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно сотрудниками данной организации. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанных документов в материалы дела и о назначении судебной экспертизы для установления принадлежности к СПАО «<данные изъяты>» оттиска печати, находящегося на страховых документах, принадлежности подписи Свидетель №20 Ссылается на неполноту предварительного расследования, отказ следователя в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отсутствия спорной печати у СПАО «<данные изъяты>». По мнению осужденного, показания свидетелей стороны обвинения фактически не подтверждают отсутствие в СПАО «Ингосстрах» спорной печати, так как не все сотрудники данной организации опрошены (в том числе не опрошены агенты, уполномоченные заключать договоры страхования, имеющие печати, и др.). Анализирует показания свидетелей Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, ФИО110, заключения почерковедческих экспертиз и дает им оценку. Отмечает, что следствием не установлено место нахождения орудия вменяемого преступления (спорной печати), не установлены обстоятельства ее происхождения, обстоятельства проставления оттиска спорной печати в спорный бланк извещения о ДТП. Как полагает осужденный, для установления юридически важных обстоятельств и устранения сомнений в непричастности либо причастности его к вменяемому преступлению необходимо проведение дополнительных следственных действий, а именно, истребование у мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> материалов дела №; проведение экспертиз на соответствие печати в спорном бланке извещения о ДТП печати, фигурирующей в рамках дела №; проведение экспертиз на соответствие печати и подписей в спорном бланке извещения о ДТП печатям и подписям на ответах СПАО «<данные изъяты> представленных свидетелем Свидетель №40 в материалы уголовного дела; определить место фактического нахождения ФИО11 в периоды отсутствия соединений, указанных в детализации телефонных соединений; исключить возможность пользования ФИО11 другими номерами телефонов; опросить всех сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», имеющих отношение к рассматриваемому событию, в том числе ФИО111 на предметы аналогичных событий; достоверно установить полный круг сотрудников СПАО «<данные изъяты>», включая торговых агентов, опросить их по предмету спорной печати, порядку приема документов для страховой компании от граждан; исключить причастность сотрудников ООО «<данные изъяты>» к вменяемому преступлению; определить юридически важные обстоятельства появления оттиска печати на спорном бланке извещения о ДТП на ответах СПАО «<данные изъяты>»; определить юридически важные обстоятельства появления оттиска спорной печати в рамках рассмотрения дела № и определить связь Носкова Е.А. с участниками судебного процесса при рассмотрении этого дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат ФИО165 в своей апелляционной жалобе также считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, выводы суда о виновности ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля ФИО112, который по просьбе осужденного делал отметку о подаче извещения о ДТП в страховой компании. Ссылается на необоснованный, на его взгляд, отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении криминалистической экспертизы для сравнения оттисков печатей ПАО «<данные изъяты>» и усматривает в этом нарушение права на защиту. Обращает внимание на то, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает изготовление ФИО11 оттиска печати, схожего с печатью СПАО «<данные изъяты>», также судом не установлено, кем именно выполнена рукописная запись. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО113 ссылается на несостоятельность содержащихся в них доводов, просит приговор в отношении Носкова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Носкова Е.А. в фальсификации доказательств по гражданскому делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Носков Е.А., желая избежать выплаты в пользу СПАО «<данные изъяты>» страхового возмещения в порядке регресса, сфальсифицировал доказательство по гражданскому делу – извещение о ДТП, после чего представил его в суд в обоснование своей позиции о несогласии с иском страховой компании.

Так, свидетель Свидетель №1 (ведущий юрисконсульт СПАО «<данные изъяты>») показал, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО11, который в нарушение положений ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП в СПАО «<данные изъяты>» не направил, в связи с чем к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. В апреле 2019 года СПАО «<данные изъяты>» подготовило исковое заявление, которое направило в Приморский районный суд <адрес> для рассмотрения. В суде интересы ФИО11 представлял Свидетель №40, который представил копию извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в СПАО «<данные изъяты> оно не поступало. Сам ФИО11 в судебном заседании заявил, что лично приходил в СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и передал извещение о ДТП секретарю, которая сделала копию извещения, поставила на нем свою подпись и запись о дате и получении, а также поставила печать СПАО «<данные изъяты>». В судебном заседании была допрошена секретарь, указавшая, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 к ней не подходил, извещение о ДТП ей не передавал, записей о получении извещения о ДТП и печать СПАО «<данные изъяты>» она не ставила. Поскольку оттиск печати на копии извещения о ДТП не был похож на оттиски печатей, которыми пользуются в СПАО «<данные изъяты>», то были проведены две судебно-технические экспертизы, установившие, что оттиск печати, расположенный в копии извещения о ДТП, датированном ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатями СПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.185-188).

Аналогичные сведения о том, что извещение о ДТП Носков Е.А. в страховую компанию не подавал, сообщили начальник юридического отдела Свидетель №2 и начальник отдела урегулирования убытков ФИО114 Последний также дополнил, что при поступлении извещения о ДТП на документе ставится не круглая печать СПАО «<данные изъяты>», а штамп, при этом извещения о ДТП принимают только сотрудники его отдела (т.1 л.д.190-193, 198-201).

Свидетель Свидетель №4 (главный специалист департамента анализа и защиты информации филиала СПАО <данные изъяты>» в <адрес>) показал, что все печати, используемые в обществе, занесены в Журнал учета печатей и штампов и акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются оттиски печатей, а также указаны лица, которые их используют. Согласно сведениям, занесенным в журнал, круглая печать СПАО «<данные изъяты>» «Для страховых документов №» закреплена за Свидетель №7 (т.1 л.д.204-207).

Свидетель Свидетель №7(с 2016 по 2019 год начальник отдела розничного страхования филиала СПАО «<данные изъяты> в <адрес>) подтвердил, что использует в работе круглую печать «Для страховых документов №». Кроме него самого доступ к указанной печати имели сотрудники отдела Свидетель №29, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №13, ФИО115, ФИО116 Пояснил, что прием извещений о ДТП осуществляют только сотрудники отдела урегулирования убытков, при этом круглая печать на подобных документах не ставится. У ФИО11 извещение о ДТП он не принимал (т.1 л.д.226-229).

Сотрудники филиала СПАО «<данные изъяты>» в <адрес>Свидетель №5 (специалист отдела агентских продаж), Свидетель №6 (начальник отдела учета), Свидетель №8 и Свидетель №20 (эксперт отдела урегулирования убытков), Свидетель №9, Свидетель №19, Свидетель №22 и Свидетель №11 (специалисты отдела учета), Свидетель №24 (начальник отдела корпоративного страхования), Свидетель №10 и Свидетель №23 (специалист отдела корпоративного страхования), Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №21 и Свидетель №18 (специалисты отдела по работе с нестраховыми посредниками), Свидетель №13 и Свидетель №15 (эксперты отдела розничного страхования агентских и фронтальных продаж), Свидетель №14 (специалист отдела розничного страхования агентских и фронтальных продаж), Свидетель №25 (специалист отдела по работе с корпоративными клиентами), Свидетель №26, Свидетель №29 и Свидетель №27 (специалисты отдела агентских продаж), Свидетель №28 (менеджер отдела сбыта), Свидетель №30 (специалист отдела урегулирования убытков), Свидетель №35 (эксперт отдела урегулирования убытков), Свидетель №31 и Свидетель №32 (юрисконсульты), Свидетель №33 (специалист) показали, что ФИО11 им не знаком, извещение о ДТП у него они не принимали (т.1 л.д.211-214, 217-220,232-235, 239-242, т.2 л.д.1-4, 10-13, 16-19, 22-25, 28-31, 34-37, 40-43, 53-56, 57-60, 63-66, 72-75, 78-81, 84-87, 91-94, 97-100, 103-106, 109-112, 117-120, 123-126, 129-132, 135-138, 141-144, 156-159, 170-172).

Свидетель ФИО174-ФИО117 (специалист отдела по работе с клиентами филиала СПАО «<данные изъяты>» в <адрес>) показала, что в 2019 году не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком (т.2 л.д.164-166).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №17 (ФИО175 А.О. (секретаря-референта филиала СПАО «<данные изъяты>» в <адрес>), в ее обязанности входит прием звонков и корреспонденции, в своей работе она использует только квадратный штамп и штамп для простановки даты. Прием извещений о ДТП она не осуществляет, для этой цели направляет клиентов в отдел урегулирования убытков. С ФИО11 она не знакома, извещение о ДТП от него не принимала (т.2 л.д.46-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №40 он работает в ООО «<данные изъяты>», которое занимается оказанием юридической помощи. В 2019 году он представлял в суде интересы ФИО11 по иску СПАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба в связи с непредоставлением последним в страховую компанию извещения о ДТП в установленный законом срок. Среди документов, переданных ему ФИО11, имелась копия извещения о ДТП с печатью СПАО «<данные изъяты>» и отметкой сотрудника компании о его приеме. Со слов ФИО11 он своевременно направил оригинал извещения в страховую компанию, но оно было утрачено ею. Представляя интересы ФИО11 в судебном заседании в Приморском районном суде <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) приобщил к материалам дела копию имевшегося у него извещения о ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ – копию извещения о ДТП с оригинальной печатью СПАО «<данные изъяты>». Указанные документы он не фальсифицировал (т.2 л.д.201-204). В судебном заседании свидетель Свидетель №40 дополнил, что именно по его рекомендации ФИО11 в Приморском районном суде <адрес> умолчал о том, что извещение о ДТП передал в страховую компанию не лично, а через своего знакомого.

Свидетель Свидетель №36 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попала в ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО11 Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате компенсации, предоставив при этом извещение о ДТП. Через некоторое время компенсация была ей выплачена (т.2 л.д.181-184).

В ходе выемки в Приморском районном суде <адрес> изъято гражданское дело № по иску СПАО «<данные изъяты> к Носкову Е.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (т.4 л.д.51-55).

При осмотре указанного гражданского дела установлено, что в апреле 2019 года СПАО «<данные изъяты>» обратилось к Носкову Е.А. с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ФИО11 в течение 5 рабочих дней с момента ДТП не представил в страховую компанию извещение о ДТП. К исковому заявлению истец приложил, в том числе, копию страхового полиса на ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> копию извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленную в СПАО «<данные изъяты>» Свидетель №36 с прямоугольным штампом, свидетельствующим о принятии документа.

Кроме того, в деле содержится: отзыв представителя Носкова Е.А. – Свидетель №40 на исковое заявление, копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ДД.ММ.ГГГГ представителем Носкова Е.А. Свидетель №40; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Носков Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня пришел в СПАО «<данные изъяты>», где передал девушке - сотруднику свое извещение о ДТП, она сделала копию извещения, на которой поставила печать и сделала отметку о получении; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании определения, вынесенного судьей ФИО118 по гражданскому делу №, проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что оттиск печати, расположенный в копии извещения о ДТП, датированном ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатями СПАО «<данные изъяты>», образцы оттисков которых представлены в Журнале учета печатей и штампов (кроме оттиска печати №), акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ, письме СПАО «Ингосстрах» в адрес Приморского районного суда <адрес> с образцом оттиска печати СПАО «<данные изъяты> а иной печатью; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании определения, вынесенного судьей ФИО118 по гражданскому делу №, проведена дополнительная судебно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что оттиск печати, расположенный в копии извещения о ДТП, датированном ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью СПАО «<данные изъяты>», представленной на исследование; решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд исковые требования СПАО «<данные изъяты>» удовлетворил частично, взыскав с ФИО11 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 52 600 рублей; апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а апелляционной жалобы ФИО11 – без удовлетворения (т.3 л.д.101-245, т.4 л.д.1-49).

В целях проведения сравнительного исследования в филиале СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> изъяты Журнал учета печатей и штампов филиала СПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, печать филиала СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> «Для страховых документов №» (т.4 л.д.63-73).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиск печати, расположенный в копии извещения о ДТП, датированном ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью СПАО «<данные изъяты>», образцы оттиска которого представлены на исследование (том № л.д.189-194).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «принято 28.01.2019г» выполнена не сотрудниками СПАО «Ингосстрах» Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 JI.A., Свидетель №9, Свидетель №12, ФИО119, Свидетель №15, Свидетель №14 JI.C., Свидетель №13, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО120, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, ФИО121, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №30, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №33, Свидетель №35, а иным лицом (т.4 л.д.199-206, 213-214, 220-224).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, не выполнена ли рукописная запись «принято 28.01.2019г», имеющаяся на копии извещения о ДТП, Свидетель №40, не представляется возможным (т.4 л.д.227-228).

Согласно приказу о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела розничного страхования филиала СПАО «<данные изъяты>» в <адрес>ФИО115 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.176).

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту юридического отдела филиала СПАО «<данные изъяты>» в <адрес>ФИО122 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.178).

В ходе выемки в филиале СПАО «<данные изъяты>» в <адрес> изъяты страховые дела №, №, №, № (т.4 л.д.94- 97). При осмотре содержащихся в данных делах заявлений, направленных страхователями в адрес СПАО «<данные изъяты>» с требованием возместить причиненный в результате ДТП ущерб, выявлено, что на указанных документах имеются прямоугольные штампы либо штампы с датами, свидетельствующие о принятии документов, при этом каких-либо оттисков круглых печатей на них нет. Также отсутствуют оттиски круглых печатей на уведомлениях, отправленных страховщиком в адрес страхователей (т.4 л.д.98-105).

В ходе выемки в ПАО «<данные изъяты>» изъяты документы об устройстве ФИО11 на работу: анкета и заявление, согласно которым подсудимый в качестве контактного номера указал абонентский № (т.4 л.д.84-89, 90-92).

Свидетели Свидетель №37, Свидетель №38 и Свидетель №39 сообщили, что знакомы с ФИО11, неоднократно созванивались с ним по абонентским номерам № и №, отвечал он им лично, никто другой трубку не брал (т.2 л.д.187-189, 193-196, 197-200).

При расследовании настоящего уголовного дела следователем запрошена детализация абонентских соединений по номерам № и №. При осмотре детализации установлено следующее:

- ДД.ММ.ГГГГ абонентский № позиционировался следующими базовыми станциями: в период с 11<данные изъяты>00 <адрес>; в период <данные изъяты><адрес>; в период с 11:<данные изъяты><адрес>; в период 16:49:52 <адрес>; в период с <данные изъяты><адрес>, в период с <данные изъяты><адрес> стр.1 (т.4 л.д.170-175);

- ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> пользователь номера +<данные изъяты> находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>А; в период с 12:<данные изъяты> - в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. В зоне действия иных базовых станций пользователь указанного номера ДД.ММ.ГГГГ не находился (т.4 л.д.179-181).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Носковым Е.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.303 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

При этом для квалификации действий виновного лица по данной статье не имеет правового значения, самим ли виновным лицом либо им с привлечением других лиц и каким способом был изготовлен оттиск печати в сфальсифицированном им документе, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента приобщения к материалам гражданского дела сфальсифицированных доказательств.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а утверждения авторов апелляционных жалоб об ином голословны.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания самого осужденного, свидетелей. Всем доводам стороны защиты (в том числе о надлежащем выполнении Носковым Е.А. своей обязанности по направлению в страховую компанию извещения о ДТП, о предоставлении на исследование не всех используемых в СПАО «Ингосстрах» печатей) суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденного о невиновности и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных судом выводов.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что показания ряда свидетелей не содержат сведений, подтверждающих виновность Носкова Е.А., безосновательны, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, и привели суд к выводу о доказанности вины осужденного.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам (в том числе показаниям свидетелей ФИО112, ФИО111, копии гражданского дела по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО123, копии извещения ФИО124 о ДТП и др.), указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени его совершения, формы вины, мотива и целей преступления. Указано, какие конкретно преступные действия совершены осужденным.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые исследовались в судебном заседании, но их содержание не раскрыто, и они не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Носкова А.Е., не содержат.

Доводы, приведенные осужденным и его защитником, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы Носкова А.Е. и его защитника, изложенные ими в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении судебных экспертиз, о приобщении документов и др. были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы.

Доводы осужденного о необходимости освобождения его от возмещения процессуальных издержек являются несостоятельными.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Уголовное дело в отношении Носкова Е.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Отказ от защитника Носков Е.А. заявил только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 13124 рубля, выразившиеся в выплатах адвокатам вознаграждения за оказание ими юридической помощи на досудебной стадии по назначению. При этом процессуальные издержки в сумме 108273 рубля, выразившиеся в выплатах адвокатам вознаграждения за оказание ими юридической помощи после указанной даты, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возмещении процессуальных издержек обсуждался с участием сторон, при этом Носков Е.А. о своей имущественной несостоятельности и о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении его семьи, не заявлял. Кроме того, Носков Е.А. является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовывать право на оплату своего труда, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от их уплаты полностью или частично суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 13124 рубля, выразившиеся в выплатах адвокатам вознаграждения за оказание юридической помощи на досудебной стадии по назначению.

Наказание Носкову А.Е. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Нарушений закона при назначении Носкову А.Е. наказания судом не допущено.

В то же время, поскольку Носков А.Е. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня его совершения и на момент постановления приговора этот срок истек, суд первой инстанции, правильно применив взаимосвязанные положения п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, принял обоснованное решение об освобождении осужденного от назначенного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Медведева