Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного АБДУЛЛАТИПОВА С.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> на постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 31 июля 2013 года о пересмотре приговора Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2009 года.

Заслушав мнение прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан (с изменениями, внесенными Постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от 7 июля 2011 года и Определением Верховного Суда РФ от 13 марта 2013 года) Абдуллатипов С.А. отбывает наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Абдуллатипов С.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 01.03.2012 года № 18-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года.

Постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 31 июля 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства Абдуллатипова С.А. о приведении приговора в соответствие с Федеральными законами от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 29.02.2012 года № 14-ФЗ, от 01.03.2012 года № 18-ФЗ, от 05.06.2012 № 54-ФЗ, от 10.07.2012 года № 106-ФЗ, от 10.07.2012 года № 107-ФЗ, от 20.07.2012 года № 121-ФЗ, от 28.07.2012 № 141-ФЗ, от 16.10.2012 года № 172-ФЗ, от 12.11.2012 года № 190-ФЗ, от 29.11.2012 года № 207-ФЗ, от 03.12.2012 года № 231-ФЗ, от 30.12.2012 года № 306-ФЗ, от 30.12.2012 года № 308-ФЗ, от 30.12.2012 года № 312-ФЗ, от 04.03.2013 года № 23-ФЗ, от 05.04.2013 года № 59-ФЗ, от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, от 29.06.2013 года № 136-ФЗ, от 02.07.2013 года № 150-ФЗ.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллатипов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене или изменению ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также нарушения его прав и свобод на справедливое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ и постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, не улучшают его положение, являются ошибочными. По приговору он осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотического средства опий в виде раствора, группой лиц по предварительному сговору. Количество наркотических средств на момент совершения преступлений составляло 0,04 грамма и 0,077 грамма. При вынесении решения судом не было учтено, что в соответствии с внесенными изменениями уголовная ответственность за незаконный оборот наркотического средства «опий» наступает, если количество указанного наркотического средства превышает 1 грамм. В этой связи, по мнению осужденного, наказание по вышеуказанным статьям назначено ему ошибочно и подлежит исключению. Указывает, что из заключения эксперта не усматривается, что каждое наркотическое средство взвешивалось после их высушивания до постоянной массы именно при температуре +110 градусов Цельсия. В ходе судебного заседания он обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела - с заключением эксперта, в котором, по мнению государственного обвинителя содержатся сведения о количестве наркотических средств, однако суд исследовал материал односторонне, без его участия в нарушение основного принципа уголовного судопроизводства на непосредственность и устность по исследованию доказательств дела и обеспечение равенства перед законом и судом, что повлекло нарушение требований УПК РФ. Абдуллатипов С.А. просит постановление пересмотреть, устранить допущенные нарушения, освободить от наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить окончательное наказание с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, ходатайств об исследовании которых заявлено не было, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствие со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как установлено судом, соответствующие смягчающие обстоятельства при постановлении приговора Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2009 года отсутствовали. В этой связи выводы суда об отсутствии оснований для применения к Абдуллатипову С.А. положений ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141 от 29.06.09 г.) являются обоснованными.

Верным является вывод о том, что указанный приговор в отношении Абдуллатипова С.А. не подлежит пересмотру в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, от 05.06.2012 № 54-ФЗ, от 10.07.2012 года № 106-ФЗ, от 10.07.2012 года № 107-ФЗ, от 20.07.2012 года № 121-ФЗ, от 28.07.2012 № 141-ФЗ, от 16.10.2012 года № 172-ФЗ, от 12.11.2012 года № 190-ФЗ, от 29.11.2012 года № 207-ФЗ, от 03.12.2012 года № 231-ФЗ, от 30.12.2012 года № 306-ФЗ, от 30.12.2012 года № 308-ФЗ, от 30.12.2012 года № 312-ФЗ, от 04.03.2013 года № 23-ФЗ, от 05.04.2013 года № 59-ФЗ, от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, от 29.06.2013 года № 136-ФЗ, от 02.07.2013 года № 150-ФЗ, поскольку указанными законами в санкции ч. 2 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ после осуждения изменений, улучшающих положение Абдуллатипова, не вносилось.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Вопрос об изменении категории преступлений, за которые Абдуллатипов С.А. отбывает наказание, в постановлении обсужден. Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2013 года, статья 228.1 УК РФ была изложена в новой редакции, дополнена новыми квалифицирующими признаками, а также изменены размеры наркотических средств и психотропных веществ.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 были утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ, и для растений, их содержащих.

С учетом вида и размера наркотических средств, за незаконный оборот которых Абдуллатипов С.А. отбывает наказание, внесенные в уголовный закон и Постановление Правительства РФ изменения не улучшают положение осужденного, в связи с чем решение суда об отказе в изменении приговора в порядке пересмотра по данным основаниям является правильным.

Доводы осужденного Абдуллатипова С.А. о том, что в ходе судебного заседания он обратился к суду с ходатайством об ознакомлении с материалами дела - с заключением эксперта, в котором, по мнению государственного обвинителя содержатся сведения о количестве наркотических средств, однако суд исследовал материал односторонне, без его участия в нарушение основного принципа уголовного судопроизводства на непосредственность и устность по исследованию доказательств дела и обеспечение равенства перед законом и судом, что повлекло нарушение требований УПК РФ, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мурашинского районного суда Кировской области от 31 июля 2013 года в отношении АБДУЛЛАТИПОВА С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Нопина