Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М. А., защитника осужденного Кондракова Д.Г. - адвоката Захаровой Н.В., предоставившей ордер №... от 6 декабря 2013 года и удостоверение №... от 21 января 2003 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Н.В., поданную в интересах осужденного Кондракова Д.Г. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2013 года, которым

Кондраков Д.Г., <.......> ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением морскими судами рыболовецкого флота, используемыми для промысла водных биологических ресурсов на 1 год.

Гражданский иск заместителя прокурора Магаданской области в интересах государства к ЗАО «Севрыбфлот» удовлетворен, постановлено взыскать с ЗАО «Севрыбфлот» в доход государства <.......> рублей, обратив взыскание на денежные средства, перечисленные на счет Управления Федерального казначейства по Магаданской области по платежному поручению №... от <дата>.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Захарову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М. А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

Кондраков Д.Г. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использование своего служебного положения. Преступление им совершено в период с <дата> по <дата> в территориальном море и исключительной экономической зоне России в районах промысла №... (Северо-Охотоморская подзона Охотского моря) и №... (Западно-Камчатская подзона Охотского моря) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Кондраков Д.Г. виновным себя признал полностью, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного и выводы суда о виновности Кондракова Д.Г., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении Кондракову Д.Г. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением морскими судами рыболовецкого флота, используемыми для промысла водных биологических ресурсов, не учел небольшую тяжесть преступления, личность Кондракова Д.Г., имущественное положение его семьи. Считает, что суд, назначив осужденному одновременно штраф и лишение права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением морскими судами, допустил противоречие, поскольку при назначении наказания в виде штрафа суд сослался на наличие у Кондракова Д. Г. постоянной работы, которой в результате назначения дополнительного наказания он лишил осужденного. Указывает, что ее подзащитному не могло быть назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением морскими судами, так как вмененное ему преступление не связано с нарушением правил судовождения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидаш Н. А. полагает, что приговор в отношении Кондракова Д. Г. является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы адвоката Захаровой Н. В. удовлетворению не подлежат, поскольку вина осужденного в совершении преступления подтверждается материалами дела, квалификация его действий определена правильно, наказание, в том числе и дополнительное, назначено Кодракову Д. Г. в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не нахожу законных оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Кондракова Д.Г., отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Кондраков Д.Г. в ходе дознания виновным себя в совершении преступления признал полностью (т. 4, л. д. 54-57). При ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 4, л. д. 116). В судебном заседании осужденный также подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, права и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, с предъявленным обвинением полностью согласен, позицию согласовал с защитником (т. 4 л. д. 128). Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Кондракова Д.Г. в особом порядке не возражал (т. 4 л.д. 129).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия Кондракова Д.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное Кондракову Д.Г. как основное, так и дополнительное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом тщательно изучалась личность Кондракова Д.Г., который ранее не судим, работает и характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, конкретные обстоятельств дела и ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Свое решение о назначении Кондракову Д.Г. дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением морскими судами рыбопромыслового флота, суд первой инстанции обосновано мотивировал, в том числе размером причиненного ущерба. Каких-либо противоречий при назначении наказаний судом не допущено, поскольку Кондраков Д.Г. после вступления приговора в законную силу имеет возможность заниматься любой другой оплачиваемой деятельностью, кроме той, которой ему запрещено заниматься для того чтобы оплатить штраф.

Вывод суда о том, что осужденному должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной именно с руководством и управлением морскими судами, основан на том, что должность капитана судна предполагает осуществление обязанностей не только по руководству рыбопромысловой деятельностью, но и по управлению морским судном. Кроме того, ст. 47 УК РФ не содержит запрета при лишении лица права заниматься определенной деятельностью, самостоятельно суду определять конкретный вид деятельности, которым осужденному запрещается заниматься. Суд, лишая Кондракова Д.Г. данного права, определил наказание в рамках, предусмотренных уголовным законом.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, судом соблюдены.

Таким образом, следует признать, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

По приговору суда Кондраков Д. Г. лишен права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением морскими судами рыболовецкого флота, используемыми для промысла водных биологических ресурсов. Однако в статье 7 Кодекса торгового мореплавания РФ дано определение флота, занимающегося выловом водных биологических ресурсов как рыбопромысловый, а не рыболовецкий флот. В этой части в приговор суда следует внести уточнение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2013 года в отношении Кондракова Д.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаровой Н.В. - без удовлетворения. Считать, что Кондраков Д. Г. лишен права заниматься деятельностью, связанной с руководством и управлением морскими судами рыбопромыслового флота, используемыми для промысла водных биологических ресурсов.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья подпись

Копия верна, судья Магаданского областного суда А. Ф. Степанов