Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Б.Д.В. и апелляционной жалобе обвиняемой Н.К.Ю. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и жалобы, пояснения прокурора Д.М.А., обвиняемой Н.К.Ю. и адвоката Л.С.И. в её защиту, просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению Н.К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору <адрес обезличен> Краснодарского края на основании п. 4 ст. 237 УПК РФ для соединения с уголовным делом в отношении С.Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, государственный обвинитель Б.Д.В. в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене и указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению Н.К.Ю. в постановлении суда не указано, какая-либо мотивировка в принятом решении отсутствует. Наличие уголовного дела в отношении С.Е.В., находящегося на стадии предварительного следствия, не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Н.К.Ю. При этом соединение дел не является обязанностью следственных органов, а является их правом, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств. Таких обстоятельств не имеется. Кроме того, следователем было реализовано право, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Также, в нарушение требований ст. 231 УПК РФ суд назначил проведение предварительного слушания на 20.04.2017г., то есть по истечении предельного срока содержания Н.К.Ю. под домашним арестом, тем самым прекратив действие ранее избранной меры пресечения. Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемая Н.К.Ю. считает постановление суда незаконным, принятым с грубыми нарушениями норм уголовного процессуального законодательства. Так, адвокат С.А.В., являющийся защитником обвиняемого С.Е.В. и заявивший ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении нее и, соответственно, не наделен полномочиями заявлять подобного рода ходатайства. Уголовное дело в отношении Сафронова находится в производстве следственного органа. Кроме того, судом нарушены требования ст. 153 УПК РФ. В ходе предварительного слушания она и ее адвокат возражали против возвращения дела прокурору, однако суд указал в постановлении об их согласии с ходатайством, что противоречит ходу судебного разбирательства. Возвращение дела прокурору также нарушает ее право на выбор порядка судопроизводства. Кроме того, в нарушение требований ст. 231 УПК РФ суд назначил проведение предварительного слушания на 20.04.2017г., то есть по истечении предельного срока содержания ее под домашним арестом, вопрос о мере пресечения разрешен судом без учета мнения сторон, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана незаконно, <дата обезличена> срок ее содержания под домашним арестом истек. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору, когда на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие постановлению по уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что Н.К.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору с С.Е.В. После выделения уголовного дела в отношении С.Е.В. оно не приостанавливалось, находилось в производстве на момент утверждения обвинительного заключения, направления уголовного дела в отношении Н.К.Ю. в суд, и находится в производстве в настоящее время.

Указанные обстоятельства суд расценил как исключающие возможность постановления приговора и основание для возвращения дела прокурору.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в представленных материалах отсутствуют указанные судом основания.

Так, вопреки выводам суда, наличие уголовного дела в отношении С.Е.В., находящегося на стадии предварительного следствия, не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Н.К.Ю.Как видно из материалов уголовного дела, <дата обезличена>. следователем Следственного отдела по <адрес обезличен> СУ СК РФ по Краснодарскому краю Н.О.Д. вынесено постановление о выделении из уголовного дела, возбужденного в отношении Н.К.Ю. и С.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, уголовного дела в отношении С.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Основанием для выделения уголовного дела послужило то обстоятельство, что <дата обезличена>. подозреваемый С.Е.В. скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск.

На момент выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составления обвинительного заключения по обвинению Н.К.Ю., С.Е.В. продолжал находиться в розыске, место его нахождения было установлено <дата обезличена>., однако данное обстоятельство не является основанием для принятия прокурором решения о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе расследования уголовного дела установлены все значимые и фактические обстоятельства, собраны все необходимые доказательства, при этом рассмотрение судом уголовного дела в отношении Н.К.Ю. не может нарушить прав С.Е.В., так как приговор не может предрешать виновность или невиновность лиц, не участвующих в рассмотрении уголовного дела.

При расследовании уголовного дела нарушений закона не допущено, обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены, обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, условия, установленные п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, следователем выполнены.

Таким образом, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Н.К.Ю. прокурору признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

Помимо этого, из уголовного дела видно, что в нарушение требований ст. 231 УПК РФ, суд 13.04.2017г. назначил проведение предварительного слушания на <дата обезличена>., то есть по истечении предельного срока содержания Н.К.Ю. под домашним арестом, так как последняя была задержана органами предварительного следствия <дата обезличена>., а <дата обезличена>. в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до <дата обезличена>.

По смыслу ст. 108 УПК РФ суд не освобождается от обязанности выслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы относительно избранной меры пресечения, однако судом первой инстанции вопрос о мере пресечения в отношении Н.К.Ю. разрешен без учета мнения сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы обвиняемой о нарушении порядка заявления самого ходатайства.

Из уголовного дела видно, что адвокат С.А.В., являющийся защитником подозреваемого С.Е.В. по иному уголовному делу, обратился в суд с ходатайством о возвращении уголовного дела по обвинению Н.К.Ю. прокурору (т.2, л.д.39).

Однако, согласно обвинительного заключения адвокат С.А.В. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Н.К.Ю. (т.2, л.д.33).

Следовательно, адвокат С.А.В., являющийся защитником подозреваемого С.Е.В. по другому уголовному делу, в силу положений ст. 119 УПК РФ не является лицом, имеющим право заявить ходатайство по уголовному делу по обвинению Н.К.Ю.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание и просьбу С.Е.В., поступившую в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в которой он выражает несогласие с решением о возвращении уголовного дела в отношении Н.К.Ю. прокурору, указывая, что ходатайство адвокатом С.А.В. было заявлено без согласования с ним.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в решении суда не указано в чем заключаются неустранимые препятствия, а также какие именно нормы материального и процессуального права на стадии досудебного производства и кем нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и незаконными выводы суда о наличии оснований для возвращения дела настоящего уголовного прокурору и соглашается с доводами апелляционного представления и жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 38916, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2017 года отменить, апелляционное представление государственного обвинителя Б.Д.В. и апелляционную жалобу обвиняемой Н.К.Ю. – удовлетворить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.К.Ю. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий