Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2013 года материалы по апелляционной жалобе адвоката Золотарева А.М. в интересах Марченко К.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года, которым жалоба адвоката Золотарева А.М. в интересах Марченко Константина Викторовича о признании постановления о возбуждении уголовного дела № 816203, вынесенного 15.07.2013 страшим следователем второго отдела СУ СК РФ по Омской области В.Р.С. в отношении Марченко К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, незаконным оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступление адвоката Золотарева А.М., мнение прокурора Кучеренко И.В., изучив представленные в суд материалы,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Золотарев А.М. в интересах Марченко К.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя второго отдела СУ СК РФ по Омской области В.Р.С. от 15.07.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении Марченко К.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года жалоба адвоката Золотарева А.М. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Золотарев А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку материалы проверки по данному уголовному делу в судебное заседание не представлялись, а интересы следствия в суде представляло ненадлежащие лицо – следователь Н.А.А.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, постановлением старшего следователя второго отдела СУ СК РФ по Омской области В.Р.С. от 15.07.2013 года в отношении Марченко К.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, поступивший из прокуратуры Омской области, содержащий достаточные данные о том, что входе ненадлежащего осуществления полномочий руководителем РЭК Омской области Марченко К.В. были утверждены необоснованно завышенные нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях и на общедомовые нужды в Омской области.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125УПК РФ рассмотрены судом первой инстанции. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении в отношении Марченко уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом поводы для возбуждения уголовного дела, высказаны вопреки представленным в суд материалам дела, из которых следует, что проверка следователем проводилась на основании постановления и.о. прокурора Омской области Л.А.А. о направлении материалов проверки по вышеуказанным фактам в следственное управление Следственного комитета РФ по Омской области для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, таким образом, уголовное дело было возбуждено следователем при наличии предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, имел ли Марченко К.В. возможность для надлежащего исполнения служебных обязанностей - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя РЭК Омской области Марченко К.В. соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 августа 2013, которым жалоба адвоката Золотарева А.М. в интересах Марченко К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Ю.И. Почечуев