Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Зубкова А.А. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 4 июля 2022 года, которым

Зубкова А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступления адвоката Кошелевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сальникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубкова А.А. признана виновной в том, что 17 октября 2021 года в период с 20 часов до 22 часов 30 минут, находясь в , будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с целью получения прибыли, незаконно осуществила розничную продажу Свидетель №2 спиртосодержащей пищевой продукции, а именно спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта с концентрацией 36,5% об. в объеме 480 мл по цене 200 рублей.

Осужденная Зубкова А.А. в апелляционной жалобе с приговором не соглашается. Обращает внимание, что при осмотре ее дома понятые участия не принимали, присутствовал только участковый. Денег у Свидетель №2 она не брала, в последующем они не изымались, в кошельке их не оказалось. Выводы суда о передаче денежных средств основаны только на показаниях одного свидетеля Свидетель №2, которая ее оговорила по просьбе ее бывшего сожителя Свидетель №4 и Свидетель №7 Свидетель Свидетель №4 ее также оговаривает, поскольку ранее она писала заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Отмечает, что судом не дана оценка данным обстоятельствам. Свидетель №2 водку она не продавала, а налила по ее просьбе, так как ей было плохо. Просит приговор отменить, прекратить дело в связи с отсутствием состава преступления.

В письменных возражениях прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Выводы суда о виновности Зубкова А.А. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ Вина осуждённой в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Выдвинутая Зубкова А.А. версия о непричастности к совершению преступления проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером 17 октября 2021 года она приобрела у женщины по имени ФИО12 спиртосодержащую продукцию, заплатив денежные средства в размере 200 рублей. Через непродолжительное время она была остановлена участковым Свидетель №1, которому она указала место приобретения и лицо, осуществившее продажу.

На очной ставке с Зубкова А.А. свидетель настаивала на достоверности своих показаний.

Вопреки доводам осужденной, оснований сомневаться в достоверности показаний Свидетель №2 не имеется. Показания свидетеля получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом он предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, последовательно излагала обстоятельства преступления, в том числе в присутствии осуждённой.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённой Свидетель №2, равно как и противоречий в ее показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено. При таком положении оснований для недоверия показаниям свидетеля об обстоятельствах розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Кроме того, показания данного свидетеля объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных и проверенных судом.

Участковый Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил, что 17 октября 2022 года у Свидетель №2 он изъял бутылку со спиртосодержащей жидкостью. Последняя пояснила, что приобрела ее у женщины по имени Аля, проживающей в .

Изъятая сотрудником полиции у свидетеля Свидетель №2 пластиковая бутылка с прозрачной жидкостью осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. Из заключения эксперта следует, что жидкость в объеме 480 мл в представленной бутылке вместимостью 0,5 литра является спиртосодержащей, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта, с концентрацией 36,5%.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердили тот факт, что Зубкова А.А. занимается продажей спирта из квартиры.

По месту проживания Зубкова А.А. был проведен обыск, в ходе которого была изъята канистра пластиковая белого цвета, наполовину заполненная прозрачной жидкостью. Согласно заключения эксперта, жидкость объемом 5960 мл в представленной канистре вместимостью 10 литров является ректификованным этиловым спиртом с концентрацией 95,0% об.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, имеет чёткие, мотивированные, научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Приведённые выше доказательства полностью подтверждают вину Зубкова А.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, опровергая доводы защиты о невиновности осуждённой.

Оценку всем доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд дал в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобе, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Юридическая квалификация действий Зубкова А.А. по ст.174.1 УК РФ дана судом правильно, поскольку она осуществила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, то есть в период, когда считалась подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи от 16 июля 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора со стороны указанных свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденной, судом установлено не было. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Версия о наличии между ними личных неприязненных отношений является неубедительной, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Кроме этого, довод осужденной о том, что осмотр ее дома проводился без участия понятных, является несостоятельным, поскольку материалы уголовного дела сведений об этом следственном действии не содержат.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого Зубкова А.А. преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновной, её состоянии здоровья, влиянии назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённой наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции обоснованно назначил Зубкова А.А. наказание в виде штрафа, которое чрезмерно суровым не является, а потому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 4 июля 2022 года, в отношении Зубкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков