Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО10 на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебное заседание не явился обвиняемый ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционного представления (основного и дополнительного), выступления; прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного); адвоката Малахова С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 об оставлении постановления без изменения, апелляционного представления (основного и дополнительного) без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору Белгородского района Белгородской области в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что органами дознания не установлен точный адрес проживания ФИО1

Также постановлением отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об объявлении ФИО1 в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО11 не соглашается с постановлением как с незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в обвинительном акте был указан адрес проживания ФИО1 на момент окончания дознания, государственный обвинитель не несет в соответствии с законом обязанности обеспечивать явку подсудимого в судебное заседание. В материалах дела содержится объяснение ФИО1, где он поясняет, что уведомлен о судебном заседании, но вынужден был уехать в Узбекистан, ни от кого не скрывается, в России проживал с сожительницей в <адрес>. Суду первой инстанции было известно, что ФИО1 находится в Узбекистане. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются наличие неустранимых препятствий. В данном случае таких оснований не имеется, просит постановление суда отменить и возвратить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал на нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно: в утвержденном заместителем прокурора Белгородского района обвинительном акте отсутствует адрес или место, по которому реально находится обвиняемый, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как видно из обвинительного акта, ФИО1 места регистрации на территории Белгородской области не имеет, также не отражено место его регистрации или проживания в Республике Узбекистане.

По указанному в обвинительном акте адресу: <адрес>ФИО1 не зарегистрирован и по заявлению собственника квартиры ФИО7, допрошенной в суде первой инстанции, никогда не проживал, был 2 недели зарегистрирован в июне 2019 года, после чего снят ею с регистрации, где он проживает, не знает.

Согласно ст. ст. 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих установлению, отнесены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном акте, в том числе и его фактическое местонахождение.

Согласно ст.316 ч.2 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебное заседание проводится с обязательным участием обвиняемого.

Неустановление фактического места проживания обвиняемого является существенным нарушением закона, поскольку лишает суд возможности вызвать обвиняемого, а также принять какое-либо решение по существу дела на основании поступившего обвинительного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нарушения закона по настоящему уголовному делу, допущенные органом дознания, явились препятствием для его рассмотрения судом, является правильным.

Доводы апелляционного представления о том, что районный суд нарушил требования при рассмотрении дела в особом порядке, допросив в качестве свидетеля ФИО7, необоснованны.

Согласно требованиям главы 40 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Однако, он может исследовать данные относительно личности подсудимого, к которым относятся и сведения о месте его жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена собственник квартиры, адрес которой указан как адрес места жительства обвиняемого ФИО1 - ФИО7

Прямой обязанности обеспечивать явку подсудимого в судебное заседание, как верно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении (основном и дополнительном) уголовно-процессуальный закон не содержит, однако, обязывает орган дознания указывать адрес, по которому обвиняемый реально проживает, для возможности его вызова в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Апелляционное представление государственного обвинителя (основное и дополнительное) оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 28 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, прокурору Белгородского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.

Определение