Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием заявителя Р., адвоката Федорук Л.В., прокурора Савруна К.Н., при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14.10.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя Р., … года рождения на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22.08.2013, которым производство по жалобе Р. о признании незаконными действий следователей СО по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску Б. и Ф., при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении него, прекращено.

Заслушав мнение заявителя Р., адвоката Федорук Л.В., прокурора Савруна К.Н., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Р. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Первомайский районный суд г. Омска, в которой просил признать незаконными действия следователей СО по РПТО ОП № 7 СУ УМВД России по г. Омску Б. и Ф. при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении него. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что следователь Ф. возбудила уголовное дело по факту хищения имущества М., заставив потерпевшую М. дать показания, не соответствующие действительности, а именно, что у нападавшего на нее не было оружия, а в дальнейшем, следователь Б., зная об этом, принял уголовное дело к своему производству и предъявил ему обвинение в совершении разбойного нападения на М. с применением пистолета.

Постановлением суда от 22.08.2013 производство по жалобе заявителя было прекращено.

В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу и выделить в отдельное производство материалы, содержащие признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, ст. 292 УК РФ и ст. 293 УК РФ, в отношении следователей Ф. и Б. В обоснование заявитель излагает обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении закона следователями Ф. и Б., аналогичные изложенным им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22.08.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из представленных апелляционному суду материалов следует, что Р., являлся участником судебного разбирательства по уголовному делу, по которому в настоящее время он обжалует законность действий следователей Ф. и Б. По данному делу постановлен обвинительный приговор суда, который вступил в законную силу 12.08.2013. Суд, рассматривающий уголовное дело в отношении Р. по существу, в том числе, дал соответствующую правовую оценку законности возбуждения уголовного дела в отношении Р. по факту хищения имущества М., показаниям потерпевшей М., протоколу явки с повинной Р. по данному преступлению, а также постановлению о привлечении Р. в качестве обвиняемого, изложив свое отношение по данным вопросам в приговоре. При таких обстоятельствах, у Первомайского районного суда г. Омска не было оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу, поскольку фактически, это привело бы к повторной судебной оценке данных обстоятельств, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что заявитель Р., фактически обжалует действия следователей, которые являлись предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении него по существу, принял обоснованное решение о необходимости прекращения производства по жалобе. Кроме того, суд первой инстанции, правильно разъяснил осужденному, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, он вправе поставить перед вышестоящим судом, в случае обжалования приговора от 31.07.2013 в кассационном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции являются убедительными, в достаточной степени мотивированы, основаны на законе, с ними апелляционный суд соглашается.

Доводы осужденного о том, что суду следовало выделить материалы в отношении следователей Б. и Ф. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ, ст. 292 УК РФ и ст. 293 УК РФ, не основаны на законе.

Выделение материалов, содержащих признаки того или иного преступления, прием и проверка обращений граждан о совершенных или готовящихся преступлениях, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, возложена на органы, осуществляющие уголовное преследование, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 21 УПК РФ, в число которых суд не входит.

Исчерпывающий перечень полномочий суда приведен в ст. 29 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 22.08.2013, которым прекращено производство по жалобе Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья __________________