Гражданский кодекс часть 1

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 17 апреля 2012 года Полтавец Е.И. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 16.09.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.09.2011 года - к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока с 11.02.2012 года, конец срока 10.12.2013 года.

Осужденный Полтавец Е.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда от 17.04.2012 года, указывая, что за время отбывания наказания он нарушений не допускал и твердо встал на путь исправления.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.07.2013 г. осужденному Полтавец Е.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе Полтавец Е.И. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку с момента его осуждения он вел правопослушный образ жизни, соблюдал требования ст. 11 УИК РФ в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие у него нарушений за весь период отбывания наказания, его поощрение за добросовестное отношение к труду, критическое отношение к совершенному преступлению, то, что он старается приобрести знания и навыки. Кроме того, он проявил инициативу к трудоустройству (однако в исправительном учреждении не имеется достаточного количества вакансий), что не нашло отражения при оценке его поведения. А поэтому он не согласен с выводом суда о небольшом периоде его положительного поведения исходя из общего срока наказания, и считает, что его поведение свидетельствует о том, что его исправление может быть достигнуто без отбывания наказания. Просит постановление суда пересмотреть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение адвоката Литвинова В.П. о поддержании доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им определенной законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, разрешая ходатайство Полтавец Е.И. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полном объеме исследовал в судебном заседании материалы дела, личность осужденного, его характеризующие данные за весь период отбывания наказания и, дав им оценку, принял судебное решение.

При этом судом принято во внимание то, что осужденный Полтавец Е.И. за период отбывания наказания нарушений не допускал, трудоустроен и к труду относится добросовестно, без принуждения посещает занятия по социально-правовому информированию и делает для себя положительные выводы, поощрялся 1 раз, и в то же время участия в жизни отряда не принимает, на облегченных условиях отбывания наказания не состоит. Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагающих, что осужденный Полтавец Е.И., исходя из его характеризующих данных, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поведение осужденного Полтавец Е.И. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. Вынесенное судом решение в постановлении мотивировано.

С выводом суда и принятым решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку постановление вынесено с соблюдением требований закона и основано на полно исследованных в судебном заседании материалах дела, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного об его положительном поведении, не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований сделать вывод о том, что осужденный Полтавец Е.И. заслужил условно-досрочное освобождение от наказания, судом обоснованно не усмотрено.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения и влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов суда, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 24 июля 2013 года в отношении ПОЛТАВЕЦ Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: