Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Гейдарова А.Я. и апелляционному представлению помощника прокурора г.Стрежевого Томской области Исакова С.А. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 27 декабря 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба представителя заявителя ООО ТТК «Самотлор» ЧЕРЕМИСИНА Ю. П., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Руди А.А., выступление прокурора Трушина Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ТТК «Самотлор» Черемисин Ю.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на (действие) бездействие сотрудников органа дознания МО МВД РФ «Стрежевской», а именно начальника МО МВД РФ «Стрежевской» К., оперуполномоченного Я., выразившиеся в незаконном изъятии, удержании и невозврате газового конденсата объемом /__/ куб.м. ООО ТТК «Самотлор» и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части не разрешения вопроса о возврате изъятого. Кроме того, обжаловано бездействие прокурора г.Стрежевого, выразившееся в непринятии мер по соблюдению действующего законодательства, не возврате газового конденсата объемом /__/ куб.м. ООО ТДК «Самотлор» при отказе в возбуждении уголовного дела в части не разрешения вопроса о возврате изъятого имущества. Представитель Черемисин Ю.П. просил обязать должностных лиц органа дознания МО МВД РФ «Стрежевской» - начальника МО МВД РФ «Стрежевской» К., оперуполномоченного Я. и прокурора г.Стрежевого Томской области исполнить обязанности по соблюдению действующего законодательства, устранить допущенные нарушения, возвратить собственнику ООО ТТК «Самотлор» незаконно изъятый газовый конденсат общим объемом /__/ куб.м.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 27.12.2013 жалоба представителя заявителя ООО ТТК «Самотлор» - Черемисина Ю.П. удовлетворена частично. Действия (бездействие) начальника МО МВД РФ «Стрежевской» К., оперуполномоченного МО МВД РФ «Стрежевской» Я. в части невозвращения ООО ТТК «Самотлор» изъятого 21.01.2012 газового конденсата общим объемом /__/ куб.м. признаны незаконными и необоснованными, при этом постановлено обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Гейдаров А.Я. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку орган, чьи интересы он представляет, не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения жалобы ООО ТТК «Самотлор». В связи с ненадлежащим извещением, МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области не имел возможности представить свои возражения на жалобу, представить доказательства, а также участвовать в судебном заседании. Просит постановление отменить.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Исаков С.А. выражает несогласие с постановлением суда в части признания незаконными действий сотрудников МО МВД России «Стрежевской» по следующим основаниям. Вывод суда о том, что изъятие сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» газового конденсата произведено в рамках проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ произведено законно, является обоснованным. Суд также верно установил, что бездействия со стороны прокурора г.Стрежевого Томской области, на которое указывает заявитель, не было, поскольку прокуратурой г.Стрежевого проводились проверки по факту удержания и не возврата газового конденсата и 29.03.2013 прокурором г.Стрежевого начальнику МО МВД «Стрежевской» внесено представление, по результатам рассмотрения которого оперуполномоченный Р. привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако, судом дана неверная оценка действиям сотрудников МО МВД России «Стрежевской» в части признания незаконными их действий по не возврату газового конденсата ООО ТТК «Самотлор». Как следует из материалов проверки, изъятый газовый конденсат общим объемом /__/ куб. м. 10.02.2012 старшим оперуполномоченным Р. был передан на ответственное хранение представителю ОАО /__/, поскольку технической возможности хранить продукт повышенной опасности в МО МВД России «Стрежевской», нет. Как следует из оглашенных в судебном заседании документов, сотрудниками МО МВД «Стрежевской» удержание газового конденсата после принятия процессуального решения по материалу не осуществлялось. После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2013. и.о. начальника МО МВД «Стрежевской» Я. 18.02.2013 генеральному директору ОАО /__/ П. было направлено письмо, из которого следует, что в ходе проверки имелись основания предполагать, что изъятый газовый конденсат принадлежит ОАО «/__/». В данном письме ОАО «/__/» предлагалось решить вопрос о возврате газового конденсата ООО ТТК «Самотлор». Однако, ОАО /__/ отказалось выдавать переданный ей на ответственное хранение газовый конденсат, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного Р. Таким образом, сотрудниками МО МВД России «Стрежевской» принимались меры в пределах своей компетенции к возврату газового конденсата, его удержание после принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не проводилось и руководством МО МВД России «Стрежевской» не отказывалось в возврате газового конденсата ООО ТТК «Самотлор». Следовательно, невозвращение ООО ТТК «Самотлор» газового конденсата стало результатом самостоятельных действий ОАО /__/ а не бездействия МО МВД России «Стрежевской», о чем свидетельствует факт привлечения оперуполномоченного Р. к дисциплинарной ответственности. Далее автор апелляционного представления указывает на то, что МО МВД России «Стрежевской» не имеет самостоятельных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством полномочий по решению вопроса о возврате удерживаемого ОАО /__/ газового конденсата в связи с чем, просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении жалобы Черемисина Ю.П. в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) сотрудников органа дознания МО МВД России «Стрежевской» - начальника МО МВД России «Стрежевской» К. и оперуполномоченного Я. по не возвращению ООО ТТК «Самотлор» изъятого 21.01.2012 газового конденсата. В остальной части постановление оставить без изменения.

В дополнениях к представлению помощник прокурора просит отменить судебное решение, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении жалобы представителя Черемисина Ю.П.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене постановления по основанию допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, рассмотрение жалобы предполагает извещение всех заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, и лишь неявка своевременно извещенных лиц, не настаивающих на своем участии, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как видно из материалов дела, начальник МО МВД России «Стрежевской» К. не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а потому судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, а доводам представления суд апелляционной инстанции оценку не дает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стрежевского городского суда Томской области от 27 декабря 2013 года, которым частично удовлетворена жалоба представителя ООО ТТК «Самотлор» Черемисина Ю.П. отменить, с направлением на новое судебное рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года.

Председательствующий