Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Титова В.Н. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2013 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ КП-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области,

изменен вид исправительного учреждения с колонии – поселения на исправительную колонию строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 02.02.2001г. (с учётом изменений) ФИО1 осуждён по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.04.2012 г. ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию – поселение.

Представитель администрации ФКУ КП-3 п. Новоивановский Чебулинского района Кемеровской области обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 как злостному нарушителю порядка отбывания наказания, вида исправительного учреждения.

Суд, рассмотрев указанное представление, перевел ФИО1 в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.Н. выражает несогласие с постановлением, при этом указывает, что дисциплинарное взыскание за нарушение от 21.07.2012г., наложенное на ФИО1 за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не может являться основанием для изменения вида исправительного учреждения, поскольку погашено. Кроме того, ФИО1 не согласился с взысканием от 03.10.2013г., наложенным за употребление нецензурных слов, в связи с чем отказался от ознакомления с постановлением о наложении указанного взыскания. Данное взыскание было обжаловано ФИО1 в суд через сотрудника исправительного учреждения Дудкина, однако на момент рассмотрения обжалуемого постановления жалоба в суд не поступила. В связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе сотрудника ФКУ КП-3 Дудкина, однако в его удовлетворении отказано. Полагает, что суд тем самым нарушил право ФИО1 на защиту. При этом судом не проверено то обстоятельство, что жалоба могла быть намеренно не направлена в суд администрацией исправительного учреждения.

Также судом незаконно не удовлетворено ходатайство осуждённого о вызове в суд свидетелей Макрушина, Касьянова, Захарова и Ботвинкина для подтверждения того, что 03.10.2013г. он не допускал дисциплинарного нарушения. Полагает, что суд не удовлетворил данное ходатайство. Сам ФИО1 дал объяснение, что он употреблял нецензурную брань, но в ответ на нецензурную брань осуждённого Иванова.

Указывает, что свидетель Захаров в объяснении пояснил, что Чуканов и ФИО1 не оскорбляли Иванова нецензурными словами, и, напротив, Иванов отвечал им нецензурной бранью. Свидетели Чуканов и Игнатенко в объяснении пояснили, что ФИО1 и Иванов оскорбляли друг друга нецензурной бранью, при этом Чуканов пояснил, что тоже оскорблял Иванова нецензурными словами. Однако дисциплинарное взыскание было наложено только на ФИО1, то есть проверка в отношении него была проведена необъективно и неполно.

Кроме того, ФИО1 было заявлено, что объяснение о том, что он оскорблял Иванова, было написано им вторично, после того, как сотрудник ФКУ КП-3 Жиляков пообещал ему, что дисциплинарного взыскания не будет.

Также в жалобе адвокат указывает, что супруга ФИО1 обращалась с жалобой в прокуратуру Кемеровской области на незаконное применение мер взыскания к осуждённому ФИО1, однако суд не истребовал итоги рассмотрения жалобы, сославшись на то, что ФИО1 не является участником данного судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу защитника и дополнил доводы апелляционной жалобы своего защитника тем, что объяснительную по поводу случившегося написал под давлением сотрудника учреждения – тот уничтожил его первую объяснительную, а вторую объяснительную ФИО1 написал, опасаясь того, что будет составлен акт об отказе его от дачи письменного объяснения. Полагает, что суд, принимая решение, не учёл его семейное положение. Администрация исправительного учреждения, ссылается на его отрицательное влияние на других осуждённых, однако показатели работы его бригады свидетельствуют об обратном. Не учтено, что 03.10.2013г. дежурный не мог быть информирован о произошедшем с Ивановым конфликте, Иванов не имел права находиться на территории, где произошёл конфликт с ним.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, дополнительные доводы осуждённого, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии – поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Как следует из имеющихся в материале данных, ФИО1, будучи ознакомлен администрацией учреждения с порядком и условиями отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения режима содержания: 21.07.2012г. – без уважительных причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования для выявления факта употребления алкогольного вещества, за что постановлением от 22.07.2012г. подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток; 07.04.2013г. проявил невежливое обращение по отношению к другому осуждённому с употреблением нецензурных слов, за что постановлением от 11.04.2013г. подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток; 03.10.2013г. вновь совершил аналогичный проступок, за что постановлением от 04.10.2013г. был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток.

Обоснованность наложенных на ФИО1 взысканий сомнений у суда не вызвала, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материале рапортами, объяснительными, актами.

Постановлением начальника учреждения от 04.10.2013г. ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание, что допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания относятся к злостным, и он обоснованно был признан в соответствии с ч.2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем режима содержания, суд принял правильное решение об изменении вида исправительного учреждения, направив ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Доводы жалобы адвоката о том, что взыскание от 22.07.2012г. не может являться основанием для изменения вида исправительного учреждения, несостоятельны, поскольку суд в своём решении не ссылается на указанное постановление, как на основание изменения вида исправительного учреждения. Кроме того, злостным нарушителем ФИО1 был признан в связи совершением в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно 07.04.2013г. и 03.10.2013г., за каждое из которых он водворялся в штрафной изолятор.

Вопреки доводам жалобы осуждённого о том, что неполно и неверно учтены данные о его личности, из решений, принятых администрацией исправительного учреждения, и обжалуемого судебного решения следует, что согласно ч.1 ст.117 УИК РФ приняты во внимание все данные о личности осуждённого с учётом и в связи с фактическими обстоятельствами. В частности, при применении мер взыскания учтены не только обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного, но и его предыдущее поведение. Налагаемые взыскания соответствуют тяжести и характеру нарушений.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 признательное письменное объяснение написал под давлением сотрудников исправительного учреждения, не имеют подтверждения. Сам осуждённый затрудняется изложить версию о том, с какой целью возможно было оказание на него давления. Между тем, в материале имеются письменные объяснительные других осуждённых, которые были очевидцами и участниками произошедшего 03.10.2013г. инцидента. Оснований сомневаться в правдивости объяснений отбывающих наказание осуждённых Чуканова, Захарова, Игнатенко об обстоятельствах нарушения, допущенного ФИО1 наряду с Чукановым и Ивановым, не имеется. Полагать перечисленных лиц заинтересованными в исходе разбирательства дела у суда также не имелось повода.

Доводы осуждённого, что дежурный не мог 03.10.2013г. узнать о произошедшем конфликте и потому не мог в тот же день рапортовать о случившемся, не влияют на правильность выводов суда. Кроме того, из рапорта дежурного, представленного суду следует, что о случившемся он узнал 04.01.2013г., в тот же день были взяты объяснительные с участников инцидента. Вопреки доводам защиты, из письменного объяснения осуждённого Захарова (л.д. 40 об.) следует, что он подтвердил нарушение ФИО1 правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, употребляя, как и Иванов, нецензурные слова.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было обжаловано наложенное на него 04.10.2013г. взыскание, не влияют на выводы суда, поскольку принятые администрацией исправительного учреждения решения на момент принятия обжалуемого судебного постановления не изменены. Вместе с тем суд при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения проверил законность и обоснованность решений исправительного учреждения, а также проверил соблюдение порядка наложения взысканий (ч.1 ст.117 УИК РФ).

Доводы жалобы о том, что осуждённым заявлялось ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ФКУ КП-3 Дудкина, недуманны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 08.11.2013г., из которого следует, что ФИО1 не заявлял указанного ходатайства, а просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей только Касьянова, Макрушина, Ботвинкина и Захарова. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове указанных осуждённых, поскольку в материале имеются объяснения осуждённых, которых достаточно для установления факта совершения нарушения. Кроме того, ни в объяснительной ФИО1, ни в объяснительных других осуждённых, а также в рапорте дежурного данные лица не указаны как очевидцы или участники инцидента от 03.10.2013г.

Несостоятельны доводы жалобы адвоката о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения, о чём, по мнению защитника, свидетельствует привлечение к ответственности одного ФИО1. Как следует из письменных возражений представителя исправительного учреждения на жалобу защитника и представленных к нему письменных сведений, как на Чуканова так и на Иванова были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание обращение супруги ФИО1 с жалобой в прокуратуру Кемеровской области на незаконное применение мер взыскания к осуждённому ФИО1 несостоятельно. Как обоснованно указал суд, члены семьи осуждённого в данном процессе не являются участниками процесса, данных о представлении ими интересов осуждённого у суда не имеется.

Таким образом, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства администрации исправительного учреждения о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима мотивированы, основаны на требованиях п. "а" ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено. Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционною жалобу адвоката Титова В.Н. – без удовлетворения.

Судья Булычева С.Н.

Копия верна. Судья Булычева С.Н.