ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 22-30/2014 от 30.01.2014 Рязанского областного суда (Рязанская область)

  22 - 30/2014 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Рязань 30 января 2014 года

 Судья Рязанского областного суда Нечушкина О.Б.,

 с участием

 прокурора Снычковой Г.Г.,

 ФИО1,

 адвоката Фоминовой С.А.,

 при секретаре Макаровой Л.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2013 года об исключении ее из числа потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

 Заслушав доклад судьи, выступление ФИО1, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, адвоката Фоминовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

 В производстве Рязанского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

 В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об исключении из числа потерпевших ФИО1, мотивировав тем, что она ошибочно была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку действиями подсудимого ФИО2 не причинен какой-либо вред ФИО1 и последствием преступления, в котором обвиняется ФИО2, не является смерть потерпевшего ФИО9

В апелляционной жалобе   ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку преступлением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. По вине ФИО2 и вследствие смерти отца у нее появилась бессонница, боли в области сердца, она постоянно думает об отце, вспоминает обстоятельства трагического дня ДД.ММ.ГГГГ, считает, что эти переживания подорвали ее психическое здоровье.

 В возражениях   на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО10 полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

 В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

 ФИО2 предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

 Подсудимому инкриминировано нарушение требований ПДД РФ, повлекшее ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО9 В фабуле предъявленного ФИО2 обвинения отражено, что ФИО9 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, однако причинение смерти потерпевшего подсудимому не инкриминировано.

 Таким образом, в результате преступления был причинен физический вред только ФИО9, который к настоящему времени скончался.

 Переход прав потерпевшего к иному лицу возможен только в случаях, предусмотренных ч.8 ст.42 УПК РФ, когда следствием совершенного преступления явилась смерть лица.

 Положения ч.8 ст. 42 УПК РФ на настоящее уголовное дело распространены быть не могут, поскольку причинение смерти ФИО9 подсудимому не инкриминировано.

 Также подсудимому не инкриминировано причинение в результате преступления материального вреда ФИО1

 В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

 При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО1 ошибочно признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Между тем, вынесение данного постановления никоим образом не препятствует ФИО1 обратиться с исковыми требованиями о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

 Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

 постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2013 года об исключении ФИО1 из числа потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Судья: