Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя ФАС на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФАС на постановление и.о. руководителя группы по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП в составе МО МВД России «Саратовский», Борзовой О.П. об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы в отношении потерпевшего.

Заслушав пояснения ФАС, поддержавшего доводы жалобы (с дополнением), мнение прокурора Евтушенко И.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель ФАС считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст.ст. 80, 195, 207 УПК РФ. Указывает, что судом не принят во внимание его довод о том, что результаты повторной экспертизы могут повлиять на квалификацию деяния, в совершении которого он обвиняется. Указывает на нарушения закона, допущенные, по его мнению, судмедэкспертом и следователем. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ следователя ограничивает его доступ к правосудию и нарушает его права. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы заявителя ФАС, следует, что в суд обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в отношении потерпевшего.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе ФАС в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд пришел к обоснованному выводу о ее несоответствии критериям, указанным в ст. 125 УПК РФ, и отказал в ее принятии к производству в рамках данной нормы закона.

Вывод суда, что жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ является правильным, поскольку обжалуемое решение должностного лица какие-либо конституционные права ФАС, для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения, не нарушает, как не создает заявителю и затруднения для доступа к правосудию.

Свои выводы суд в постановлении убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд второй инстанции не усматривает.

Кроме того, установлено, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФАС рассматривается судом первой инстанции, то есть досудебная стадия по нему завершена. В ходе судебного разбирательства судом будут проверяться вопросы юридической квалификации инкриминируемого ФАС деяния, достаточности, достоверности и допустимости доказательств, соблюдения уголовно-процессуального закона в процессе расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФАС, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) без удовлетворения.

Судья