Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордеевой С.С. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года, которым уголовное дело в отношении Боровика Г.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено первому заместителю прокурора Саратовской области в порядке ст.237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Боровик Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от
30 мая 2013 года уголовное дело в отношении Боровика Г.А. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений норм УПК РФ, препятствующих постановлению судом приговора или вынесению иного решения. При этом суд указал на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Гордеева С.С. выражает несогласие с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что постановление является незаконным, поскольку обвинительное заключение составлено в пределах срока предварительного расследования, и просит отменить.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как видно из постановления, возвращая уголовное дело в отношении Боровика Г.А. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд указал, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено за пределами срока предварительного расследования. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, лишают его возможности постановления по делу на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесения иного решения.

Однако указанные выводы суда не основаны на законе.

В соответствии с ч.2 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Согласно ч.3 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, то есть возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 24 мая 2012 года по п.«а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Саратовской области до 10 месяцев, то есть до 24 марта 2013 года.

24 марта 2013 года уголовное дело по обвинению Боровика Г.А. с обвинительным заключением составлено и направлено в порядке ч.6 ст.220
УПК РФ Ртищевскому межрайпрокурору в пределах установленного в соответствии с уголовно-процессуальным законом срок.

Постановлением Ртищевского межрайпрокурора от 15 апреля 2013 года уголовное дело по обвинению Боровика Г.А. возвращено и.о. руководителя
СУ СК по Саратовской области для организации дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, в следственный орган дело поступило 19 апреля 2013 года.

22 апреля 2013 года старшим следователем Аткарского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5 с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Саратовской области Кулапова С.Л. указанное постановление прокурора Ртищевского межрайпрокурора обжаловано прокурору области в соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ.

06 мая 2013 года первым заместителем прокурора области на основании
п.2 ч.4 ст.221 УПК РФ постановление Ртищевского межрайпрокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия отменено, утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд. При этом содержание нового обвинительного заключения, составленного в этот же день по указанию первого заместителя прокурора области, не изменялось.

Вопреки доводам суда первой инстанции, нарушений уголовно -процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения от 06 мая 2013 года следователем не допущено, поскольку период с 25 марта по 06 мая 2013 года (время нахождения уголовного дела у прокурора в соответствии со ст.221 УПК РФ, в том числе время обжалования следователем вышестоящему прокурору постановления прокурора района о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия) в срок предварительного следствия не включается. Выводы суда о составлении обвинительного заключения за пределами срока предварительного следствия не основаны на законе.

Кроме того, при составлении обвинительного заключения нарушений требований ст.220 УПК РФ, которые исключат возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения, не допущено.

Каких-либо иных, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, постановление не содержит.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора, следственным органом и прокурором, утвердившим обвинительное заключение, по уголовному делу не допущено.

Необоснованное возвращение уголовных дел прокурору неизбежно влечет затягивание срока их рассмотрения, нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ, нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от
30 мая 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению Боровика Г.А. по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в порядке п.1.ч.1 ст.237
УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Боровику Г.А., <дата> года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий