Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рубан Р.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года, которым

Рубан Р.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в восстановлении срока обжалования постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2013 года о вознаграждении адвоката.

Заслушав выступления осужденного Рубан Р.А. и защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2013 года оплачен труд адвоката Говорова Ю.В. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Рубан Р.А., и процессуальные издержки в сумме 10800 рублей взысканы с осужденного
Рубан Р.А.

1 апреля 2013 года в Пугачевский районный суд Саратовской области поступило ходатайство осужденного Рубан Р.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, которое было ему возвращено в связи с отсутствием жалобы.

29 апреля 2013 года осужденным Рубан Р.А. в Пугачевский районный суд Саратовской области поданы апелляционная жалоба на постановление от 17 января 2013 года и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, которые поступили в суд 13 мая 2013 года.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Рубан Р.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 17 января 2013 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рубан Р.А. считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что при вынесении приговора и постановления о вознаграждении адвоката ему ничего разъяснено не было, а он сам юридически неграмотен и не знал, что процессуальные издержки будут взысканы с него. Находясь в ИВС, он не имел возможности с кем-либо проконсультироваться. Просит отменить постановление и восстановить ему срок обжалования.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, являются ли причины пропуска срока на обжалование уважительными и имеются ли достаточные основания для восстановления пропущенного срока на обжалование.

С ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 17 января 2013 года осужденный Рубан Р.А. обратился только 22 марта 2013 года, то есть более чем через 2 месяца после его вынесения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование Рубан Р.А. указывает, что он юридически неграмотен и не знал о возможности обжалования постановления. Кроме того, его постоянно этапировали из следственного изолятора в ИВС, и у него не было времени подать апелляционную жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что постановление от 17 января 2013 года в тот же день после оглашения приговора было оглашено в судебном заседании в присутствии Рубан Р.А. Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения постановления судом был разъяснен срок и порядок его обжалования. Копию постановления Рубан Р.А. получил 2 февраля 2013 года.

В установленный законом срок жалобу на данное постановление осужденный Рубан Р.А. не подал.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не знал о возможности обжалования постановления, опровергаются материалами дела.

Также несостоятельны доводы осужденного о том, что он не мог своевременно подать апелляционную жалобу на постановление в связи с юридической неграмотностью и частым этапированием, поскольку приговор суда от 17 января 2013 года им был обжалован своевременно, и жалоба на приговор была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья находит обоснованными выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска осужденным Рубан Р.А. срока обжалования постановления от 17 января 2013 года и об отсутствии оснований для восстановления осужденному пропущенного срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, судья не находит.

Вместе с тем судья отмечает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не лишает осужденного Рубан Р.А. права обжалования постановления от 17 января 2013 года о вознаграждении адвоката в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2013 года, которым осужденному Рубан Р.А. отказано в восстановлении срока обжалования постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2013 года о вознаграждении адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья А.Е. Котлов