Гражданский кодекс часть 1

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года Холзода Р.Х. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока с 14.01.2011 года, конец срока 13.01.2014 года.

Осужденный Холзода Р.Х. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору суда от 16.05.2011 года, указывая, что он отбыл 3/4 срока назначенного наказания, раскаялся в содеянном, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26.08.2013 г. осужденному Холзода Р.Х. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В апелляционной жалобе Холзода Р.Х. выразил несогласие с постановлением суда и представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой в части признания его склонным к <данные изъяты> и постановкой на профилактический учет по данному основанию, считая, что данное утверждение, неподтвержденное какими-либо заключениями, унижает его достоинство, повлияло на правильность рассмотрения судом его ходатайства и привело к дискриминации его прав, свобод и законных интересов, нарушению Конституции РФ. Полагает, что предвзятое к нему отношение обусловлено тем, что он является уроженцем и гражданином <данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, считая его незаконным, материалы дела направить для рассмотрения в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено в отношении лица, отбывающего лишение свободы, только после фактического отбытия им определенной законом части срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с УК РФ не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, разрешая ходатайство Холзода Р.Х. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд в полном объеме исследовал в судебном заседании материалы дела, личность осужденного, его характеризующие данные за весь период отбывания наказания и, дав им оценку, принял судебное решение.

При этом судом принято во внимание то, что осужденный Холзода Р.Х. за период отбывания наказания с 14.01.2011 года получил только одно поощрение, которым было снято ранее наложенное на него взыскание за допущенное 07.02.2012 года нарушение режима содержания, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, с 30.03.2012 года состоит на профилактическом учете как склонный к <данные изъяты> Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагающих, что осужденный Холзода Р.Х. с учетом его характеризующих данных нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Довод осужденного о необоснованности указания администрации исправительного учреждения о том, что он поставлен на профилактический учет как склонный к <данные изъяты>, опровергается исследованными судом материалами дела, в том числе выпиской из протокола № от <дата> года заседания комиссии ФКУ ИК-5 о постановке Холзода Р.Х. на профилактический учет по указанному основанию. Не доверять данной выписке из протокола оснований у апелляционного суда не имеется, поскольку она ничем не опровергнута и согласуется с характеризующими данными осужденного.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение осужденного Холзода Р.Х. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому принял решение об отказе осужденному Холзода Р.Х. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Вынесенное судом решение в постановлении мотивировано.

С таким выводом суда и принятым решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку постановление вынесено судом с соблюдением требований закона и основано на полно исследованных в судебном заседании материалах дела, которые не свидетельствуют о том, что осужденный Холзода Р.Х. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оснований сделать вывод о том, что осужденный Холзода Р.Х. заслужил условно-досрочное освобождение от наказания, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом при принятии указанного решения и влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов суда, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Доводы осужденного Холзода Р.Х. о несогласии с его характеристикой из исправительного учреждения и о предвзятом к нему отношении со стороны администрации колонии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данная характеристика надлежащим образом оформлена и утверждена администрацией исправительного учреждения, в ней отражены характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, которые подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами дела. Оснований не доверять данной характеристике у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, положений Конституции РФ при рассмотрении ходатайства осужденного Холзода Р.Х. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 августа 2013 года в отношении ХОЛЗОДА Р.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: