Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работающий в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, женатый, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически проживающий: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.216 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На ФИО1 возложены ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Гражданский иск потерпевшей [ФИО]6 оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса: осуждённого ФИО1, его защитника Чуднова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба. Преступление им совершено в г. Ростове-на-Дону 29 марта 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие, выводы суда изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого. Автор жалобы, анализируя показания свидетелей по делу, излагает свою версию произошедшего события, указывает, что после выдачи производственного задания его присутствие на строительном объекте не обязательно, утверждает, что перед началом работ он дал производственное задание, и поэтому не обязан был в дальнейшем руководить процессом передвижения буровой установки, поскольку не является специалистом в области механики. По его мнению, он не обязан так же вмешиваться в работу машиниста буровой и его помощника. Считает, что покинул строительную площадку не в личных целях, поскольку работодатель не обеспечил его и рабочих ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (далее по тексту ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) бытовыми помещениями, кроме того, он одновременно работал и на другом объекте, поэтому был вынужден оставлять данную строительную площадку. Обращает внимание суда на неправильное указание адреса строительной площадки. По мнению автора жалобы, необходимые работы были им выполнены, в том числе в части техники безопасности, площадка была спланирована, маршрут движения бурильной установки намечен и выдана машинисту схема передвижения, инструктаж по технике безопасности был проведен, посторонних лиц на строительной площадке на расстоянии менее 15 метров от установки не находилось. Обращает внимание, что к подготовительным работам он отношения не имел, и генподрядной организацией не было принято мер по ограничению движения и стоянки автомашин в опасных зонах, что и привело к причинению крупного ущерба. Указывает, что не устранены противоречия в показаниях свидетеля [ФИО]7, касающиеся даты происшествия. Сам [ФИО]21 является заинтересованным лицом, и к его показания необходимо отнестись критически, так как в обязанности [ФИО]21 входит проверка соответствия строительно-монтажных работ на поднадзорных объектах строительства. Приняв подготовительные работы на стройплощадке, и не указав наличие опасных зон, [ФИО]21 становится виновником преступления. Автор жалобы ссылается на протокол заседания комиссии по расследованию происшествия, согласно которому опрокидывание буровой установки произошло из-за обнаруженного заглушенного водопровода, подходящего к ранее снесенному строению и не обозначенному в документации. Влажный грунт явился причиной его продавливания, что привело к форс-мажорным обстоятельствам. По мнению стороны защиты судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Считает, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство об отводе судьи. Наказание в виде запрета на выезд за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынуждает уволиться с работы. Просит оправдать.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Закройщиков Р.Ю. просил приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Чуднов Е.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал в удовлетворении жалобы осуждённого, считая обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание осуждённому ФИО1 справедливым. Просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершённого осуждённым преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО1 подтверждена:

- показаниями потерпевших [ФИО]6, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12 из которых следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15:00 час. в результате падения буровой установки со строительной площадки, расположенной у пересечения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие им автомобили получили значительные механические повреждения. ФИО2, которая находилась в момент падения буровой установки в салоне своего автомобиля, кроме того получила телесные повреждения;

- показаниями свидетелей [ФИО]13 (машиниста буровой установки) и [ФИО]14 (помощника машиниста буровой установки), согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 час. 45 мин. они занимались производством буронабивных свай на строительной площадке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они пробурили несколько скважин, после чего прораб Руденя распорядился переехать на другую сторону строительной площадки. Они произвели укладку сланей поверх грунта. Во время того, как они переезжали от одного угла строительной площадки к другому, прораба Рудени на участке не было. Во время движения произошёл провал грунта движения и буровая установка буровой штангой (стрелой) упала на пересечение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Они стали заниматься ликвидацией последствий и обнаружили, что в результате опрокидывания буровой штанги повреждены четыре автомобиля.

- показаниями свидетелей [ФИО]15 и [ФИО]16, принимавших участие в качестве понятых при проведении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осмотра места происшествия – перевернутой буровой установки. При этом было зафиксировано повреждение стрелой установки четырёх автомобилей. На момент осмотра слани на строительной площадке были без повреждений (прямые).

- показаниями свидетелей [ФИО]17 (директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и [ФИО]18 (директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), подтвердивших, что ответственным за производство работ по устройству шпунтового ряда на строительной площадке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлся прораб Руденя.

- показаниями свидетеля [ФИО]7(главного специалиста отдела по надзору за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов гражданского назначения Региональной службы государственного строительного надзора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при выполнении работ по устройству шпунтового ряда вдоль оси «4» производимых ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло опрокидывание буровой установки. Опрокидывание произошло из-за несоблюдения техники безопасности при передвижки буровой установки без заблаговременно подложенных средств подмащивания (сланей). Последствием опрокидывания буровой установки явилось механическое повреждение четырёх автотранспортных средств, три из которых не подлежат восстановлению. Ответственным руководителем по устройству шпунтового ограждения и свайного на основании приказа директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был назначен производитель работ ФИО1. Который должен был спланировать маршрут передвижения буровой установки на строительном участке. Согласно п. 6.2.1 СНиП 12-04-2002 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – перемещение сваебойных и буровых машин осуществляется под непосредственным руководством лиц, ответственных за безопасное выполнение. В результате допущенной небрежности прораба ФИО1 произошло опрокидывание буровой установки.

Показания потерпевших, указанных свидетелей обвинения являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, в частности свидетеля [ФИО]7, о чём указано в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, в том числе и касающиеся даты опрокидывания буровой установки, следует расценивать как вызванные давностью произошедших событий, при этом данные неточности не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении установленного судом преступления.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается письменными документами:

- заключением эксперта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно выводам которого опрокидывание буровой установки на строительной площадке, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является нарушение требований п.п. 6.1.1, 6.2.1 СНиП 12-4-2002. Между указанными допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда на строительной площадке возложены на прораба ФИО1, лице ответственном за безопасное производство работ. Подготовка строительной площадки для бурения шпунтового ряда входит в функциональные обязанности прораба Руденя. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.176-191);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 1320766 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен, поэтому компенсация за причинение повреждений равна среднерыночной стоимости всего автомобиля на момент повреждения – 638000 рублей. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.121-27);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 составляет 203288 рублей. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.99-103);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис составляет 495548 рублей. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.147-151);

- заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II составляет 332500 рублей. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.170-173);

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении Руденя ответственным руководителем по устройству шпунтового ограждения и свайного основания на строительстве объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.139);

- трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принят на работу ФИО1 в качестве прораба на строительном участке (том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.171) ;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре;

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и вопреки доводам апелляционной жалобы дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в указанном преступлении.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств, от сторон не поступило ходатайств о дополнении судебного следствия, поэтому суд обоснованно в соответствии со ст.291 УПК РФ объявил об окончании судебного следствия.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии вины других лиц не могут рассматриваться судом в рамках данного уголовного дела.

Согласно приговору место совершения вменённого преступления установлено достоверно, каких-либо сомнений исследованные по этому поводу доказательства не содержат. В связи с чем, доводы жалобы касающиеся приведенного в приговоре адреса совершения преступления не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не могут являться основаниями для его отмены, или изменения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований для проведения экспертизы по ходатайству защиты, суд первой инстанции не усмотрел, о чем вынес мотивированное постановление, не ущемляя права стороны защиты на представление доказательств.

Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела являются надуманными. По настоящему уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, исключающих участие в судебном заседании председательствующего по делу, не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе рассмотрения дела, не имеется. Ходатайство стороны защиты об отводе председательствующего судьи было рассмотрено в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, являются несостоятельными, вопреки им, оценка доказательств дана судом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Приведенные осуждённым в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.216 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил осуждённому ФИО1 справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначении наказания в виде ограничения свободы судом мотивированы. Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного и не находит оснований для его смягчения.

Оснований к применению ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2014 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: