Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе Стариковой О.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2013, которым

СТАРИКОВОЙ О.В., родившейся /__/ в /__/, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

возвращена жалоба на решение прокуратуры района в форме письма за исходящим № 230-07-13Г от 06.08.2013 для устранения недостатков.

Заслушав выступление Стариковой О.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела (текста жалобы) следует, что Старикова О.В. обратилась в прокуратуру района с заявлением на бездействие сотрудников ОП-1 (суть заявления и полные данные прокуратуры в жалобе не указаны), на которое получила ответ в форме письма за исходящим № 230-07-13Г от 06.08.2013 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

13.08.2013 Старикова О.В., сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, обжаловала в Кировский районный суд г.Томска названный ответ, полученный ею из прокуратуры района.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15.08.2013 жалоба возвращена Стариковой О.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Старикова О.В., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что жалоба рассмотрена судом в ее отсутствие, поэтому она была лишена возможности заявлять отводы, ходатайства, знакомиться с позицией других участников процесса и материалами дела, давать пояснения.

В связи с чем заявительница просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно отметил, что жалоба Стариковой О.В. не содержит необходимых сведений, которые позволили бы суду определить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, определить подсудность жалобы, следовательно, суд правильно возвратил жалобу для устранения недостатков, поскольку в том виде, в каком она подана, жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что жалоба по существу не рассматривалась, присутствие Стариковой О.В. при постановлении судом решения не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 38913; 38920; 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Томска от 15 августа 2013 года о возвращении СТАРИКОВОЙ О.В. жалобы на решение прокуратуры района за исходящим № 230-07-13Г от 06.08.2013 для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы Стариковой О.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение года.

Председательствующий А.В. Емашов