Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката АК АП КК Шамшурова В.Л. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Шамшурова В.Л. на действия старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. при проведении 21.02.2014г. осмотра места происшествия с участием Г., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника Шамшурова В.А. и Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить жалобу, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Шамшуров В.Л. заявляет о несогласии с постановлением из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылается, что 21.02.2014г. следователь в нарушение ст.53 УПК РФ в категоричной форме отказала ему в участии в проведении следственного действия в качестве защитника Г., после чего сотрудники полиции вытеснили его из кабинета и закрыли дверь, несмотря на то, что он представил ордер и удостоверение адвоката, что подтверждается видеозаписью, исследованной судом, его и во второй раз не допускали к осмотру места происшествия. Также не соответствует действительности вывод суда о разъяснении Г. прав, предусмотренных п.1.1 ч.1 ст.144 УПК РФ, такие данные в протоколе осмотра места происшествия от 21.02.2014г. отсутствуют, а имеющиеся в нем исправления и дополнения на листе № 3 не оговорены и не удостоверены подписями участвующих лиц. Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить и признать действия следователя незаконными, нарушающими право Г. на защиту, а также права защитника, предусмотренные ст.53 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ явились действия следователя, не допускающей адвоката Шамшурова В.Л. к участию в следственном действии - осмотру 21.02.2014г. места происшествия – кабинета № 1 в < данные изъяты >, занимаемого Г.

Согласно протоколу, в осмотре места происшествия участвовали понятые, сотрудники полиции, эксперт ЭКУ ОМВД России по Динскому району, Г. также спустя некоторое время после начала в осмотре стал принимать участие адвокат Шамшуров В.Л.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что право на защиту Г. не нарушено.

Как видно из объяснений Г. в судебном заседании, 21.02.2014 года к ней в коридоре по месту работы подошли сотрудники полиции, попросили представиться, спросили – где её кабинет и где деньги, которые она взяла у Ф. Она упала в обморок, потом ей оказали помощь и вызвали следователя К. Она Г. попросила дать ей телефон, чтобы позвонить, но ей отказали. Приехал адвокат, но и его не пустили (л.д.61), защитника вытеснили из кабинета и не разрешили участвовать в осмотре, во второй раз также было отказано следователем в участии защитника (л.д.62).

Эти обстоятельства подтвердил и адвокат Шамшуров В.Л., пояснивший, что следователь сразу не разрешила ему принимать участие в следственном действии, хотя он предъявил удостоверение адвоката и ордер, его оттеснили работники полиции и закрыли дверь. Он взял телефон, включил видеозапись и опять подошел к двери, стал говорить, чтобы его допустили. Однако следователь отказала, просила покинуть помещение. Лишь через некоторое время после консультаций с руководством следователь допустила его к участию в осмотре места происшествия (л.д.60).

Аналогичные показания дал и допрошенный судом свидетель Г.А.

Суд исследовал и видеозапись событий 21.02.2004г., после просмотра которой следователь К. не отрицала, что отказала изначально адвокату в допуске из-за присутствовавших с ним лиц (л.д.62).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27 июня 2000 года, органы предварительного расследования должны предоставлять право пользоваться услугами адвоката любому лицу независимо от процессуального статуса, если это лицо испытывает потребность в оказании ему правовой помощи.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации конституционного права на защиту необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со статьей 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показаний против себя самого).

Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Изложенное понимание конституционных норм о праве каждого при осуществлении в отношении него уголовного преследования на доступ к адвокату согласуется также с нормами международного права, в соответствии с которыми в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 15, часть 4; статья 17, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Доступ к адвокату как неотъемлемая гарантия права на защиту в случае уголовного обвинения предусмотрен статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьями 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Суд первой инстанции проигнорировал эти положения и не дал надлежащей оценки действиям следователя, не предоставившей возможность Г. связаться с защитником по телефону и не допустившей сразу прибывшего адвоката Шамшурова В.А. к участию в осмотре места происшествия.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, оно на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а жалоба адвоката на действия следователя – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что конституционное право на защиту Г. было грубо нарушено следователем при проведении проверки сообщения о преступлении и выполнении следственного действия – осмотра места происшествия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 (ред. от 16.04.2013) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"
разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шамшурова В.Л. на действия следователя при проведении осмотра места происшествия 21.02.2014г. с участием Г. отменить.

Жалобу защитника Шамшурова В.Л. на действия старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. удовлетворить.

Признать незаконными действия старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю К. при проведении осмотра места происшествия 21.02.2014г. с участием Г., выразившиеся в отказе допустить к участию в следственном действии защитника, и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий