Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 октября 2013 года дело по апелляционным жалобам адвоката Волковой Л.М. в интересах осужденного Власова А.С., законного представителя потерпевшей Богдановой Л.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска области от 21 августа 2013 года, которым

Власов А. С., * г.р., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. При этом Власову А.С. определено самостоятельное следование в колонию – поселения.

В пользу законного представителя потерпевшей Б. Л.В. с осужденного Власова А.С. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано * рублей.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение осужденного Власова А.С., его адвоката Волковой Л.М., законного представителя потерпевшей Б. Л.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Боярских Е.П., предлагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власов А.С. осужден за нарушение 22.02.2013 правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть Я. И.В.

В судебном заседании Власов А.С. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова Л.М. в интересах осужденного Власова А.С., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного ее подзащитным преступления, выражает несогласие с назначенным ему наказанием.

Указывает, что Власов А.В. имеет постоянное место работы, обучается в колледже, полностью понес расходы на погребение погибшего, постоянно оказывает представителю потерпевшей Б. Л.В. и её малолетним детям материальную помощь. Кроме того, Власов А.С. содержит свою семью с малолетним ребенком.

Полагает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства существенно уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ и назначить условную меру наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б.Л.В. также выражает несогласие с состоявшимся приговором суда в части назначенного осужденному наказания. Просит применить к нему правила ст. 73 УК РФ. У неё на иждивении двое детей, 2008 и 2012 года рождения, она не работает, живет на пособие, трудоустроиться в ближайшее время не сможет, родственники ей не помогают. При этом Власов А.С. принес извинения, к тому же перечислял ей каждый месяц более 10 000 рублей. В случае нахождения последнего в местах лишения свободы она лишиться финансовой поддержки.

Государственным обвинителем принесены возражения, где он полагает назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

В приговоре правильно указано, что предъявленное Власову А.С. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Власова А.С. по ч.4 ст. 264 УК РФ дана верная и она не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалоб назначенное Власову А.С. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Власова А.С., совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе, и тех, на которые ссылаются в жалобах, определено в пределах санкции соответствующей части статьи УК РФ.

Суд счел необходимым назначение наказания в виде лишения свободы, и не усмотрел при этом оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Власову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Компенсация причиненного преступлением представителю потерпевшей морального вреда, в также иная финансовая помощь не может повлечь изменение обжалуемого приговора в части назначенного наказания, поскольку такие меры приняты Власовым А.С. лишь после вынесения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска области от 21 августа 2013 года в отношении Власова А. С. оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Судья Н.М. Груманцева