Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Тюменского районного суда от 17 сентября 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1 a13, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи a9, выступление заявителя a1, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, постановление судьи отменить, мнение прокурора a5, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, доводы жалобы заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 a14. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление и.о. прокурора Тюменской области a6 от 23 августа 2013 года о прекращении досудебного соглашения. В жалобе ФИО1 a15 указывает, что в ходе предварительного следствия он обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, данное ходатайство <.......> следователем СЧ СУ УМВД РФ по Тюменской области ФИО2 было удовлетворено, <.......> заместителем прокурора Тюменской области Тютюнником Р.Н. было заключено досудебное соглашение. <.......> и.о. прокурора <.......> ФИО3 вынесено постановление о прекращении досудебного соглашения, на том основании, что он не выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, а именно не оказал содействие в розыске имущества, добытого в результате совершенного преступления. Считает, что данное основание не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные показания, содействовал розыске имущества, подробно изложил следователю все известные схемы перечисления денежных средств, указал фиктивные договора, рассказал обо всех известных ему заключенных договорах и счетах, на которые переводились денежные средства с расчетного счета ООО «СК «Форд», рассказал об обстоятельствах заключения договоров. Просит указанное постановление признать незаконным.

Судом первой инстанции производство по жалобе ФИО1 a16. прекращено, постановлено обжалуемое решение, с которым не согласен заявитель.

В апелляционной жалобе ФИО1 a17 ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Указывает на то, что постановление суда не мотивировано, в нем не дана оценка всем приводимым доводам, не приведены основания, по которым эти доводы отвергаются судом. Полагает, что суд незаконно прекратил производство по его жалобе, поскольку доводы, изложенные в его жалобе, не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии рассмотрения судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что в результате прекращения производства по жалобе, он лишен гарантированных уголовно - процессуальных прав по рассмотрения уголовного дела в отдельном производстве и гарантированно уменьшенного наказания, как лицо, заключившее досудебное соглашение. Считает, что в ходе судебного следствия его права уже не могут быть восстановлены и жалоба не будет разрешена по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 a18., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона и обоснованно прекратил производство по жалобе.

Из материалов по жалобе установлено, что уголовное дело в отношении заявителя ФИО1 a19 направлено в Тюменский районный суд, судебное разбирательство по нему было назначено на 23 сентября 2013 года.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по делу. Подлежат рассмотрения жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействий), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Из жалобы заявителя следует, что он оспаривает постановление и.о. прокурора <.......> о прекращении досудебного соглашения. В данном случае заявитель не лишен возможности реализовать свои права и поставить вопрос о законности и обоснованности данного решения и.о. прокурора перед судом в ходе судебного разбирательства по делу и обжаловав постановленное судом решение.

Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 a20 в данном случае не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно вынес постановление о прекращении производства его по жалобе.

При таких условиях оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тюменского районного суда от 17 сентября 2013 года по жалобе ФИО1 a21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Тюменского

областного суда: a9.

Подлинник апелляционного постановления подшит в материал <.......> и хранится в Тюменском районном суде <.......>.

Судья Тюменского

областного суда: a9.