Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 января 2014 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» г.н.№ регион с полуприцепом <данные изъяты> оставлен по принадлежности у ФИО2

За потерпевшим ФИО1 оставлено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения адвоката Раинчик Г.Д, действующей в интересах ФИО2, прокурора Анищук О.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Енисей» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО2 и его адвокатом Злобиным Е.М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ», которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, наложить арест (запрет на отчуждение) на автомобиль ФИО2, а также решить вопрос относительно исковых требований о взыскании в его пользу морального вреда, ссылаясь на то, что материалы дела содержат документы, подтверждающие его исковые требования. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту при решении вопроса о передаче ФИО2 автомобиля, в результате чего последний может совершать с ним сделки, что затруднит исполнение решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Злобин Е.М., действующий в интересах ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы потерпевшего несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора <адрес> Чистанов В.С., просит оставить постановление суда без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Раинчик Г.Д., действующая в интересах ФИО2, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, просила постановление суда оставить без изменения. Прокурор Анищук О.В. полагает, что оснований для отмены и изменения постановления суда, а также удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии, данное заявление ФИО2 и ее защитник адвокат Злобин Е.М. в судебном заседании поддержали, при этом подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого вследствие акта об амнистии.

Из положений ст. 84 УК РФ следует, что амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Согласно подпункту 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» подлежат прекращению, находящиеся в производстве судов уголовные дела в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 212, ст. 213, ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» применение указанного постановления в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов, возложено на эти суды.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено до вступления в силу указанного Постановления об амнистии.

Удовлетворив заявленное ходатайство, суд первой инстанции в постановлении о прекращении уголовного дела пришел к верному выводу о том, что ФИО2 подпадает под действие указанного Постановления об амнистии и, поскольку он ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела по данному основанию, суд обосновано прекратил в отношении подсудимого ФИО2 уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО1, согласие потерпевшего для прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии закон не требует.

Возражения потерпевшего ФИО1 относительно передачи ФИО2 вещественного доказательства - принадлежащего ему автомобиля, его требование о необходимости разрешения заявленных им исковых требований к ФИО2, не препятствуют применению в отношении ФИО2 постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ». При этом судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства определена судьба вещественных доказательств по данному делу, а потерпевшему разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен иск <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП физического вреда (т.2 л.д.112), при этом обоснования данного иска потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суд первой инстанции представлено не было, несмотря на требования ч.2 ст.309 УПК РФ, устанавливающей необходимость производства необходимых расчетов, связанных с гражданским иском. В апелляционной жалобе потерпевший указал о причинении ему морального вреда, при этом в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежаще уведомлен о назначении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении права за потерпевшим ФИО1 на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельна ссылка апеллянта о нарушении судом первой инстанции права потерпевшего на защиту при решении вопроса о передаче ФИО2 его автомобиля, поскольку из материалов уголовного дела не усматривается наличие таковых нарушений. Автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом <данные изъяты> оставлены по принадлежности собственнику ФИО2, при этом ходатайств о принятии мер по обеспечению иска потерпевшим заявлено не было, а вопрос о необходимости наложения ареста на имущество в качестве обеспечения исковых требований рассматривается судом при наличии такого ходатайства или заявления.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 января 2014 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>