Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Олисова С.А. на постановления Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая и 28 мая 2013 года, которыми его жалобы возвращены для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановления подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлениями суда жалобы Олисова С.А. возвращены для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Олисов С.А. ставит вопрос о принятии решения о направлении его жалобы в Вольский районный суд для дальнейшего рассмотрения. Не соглашается с выводом судьи об отсутствии в его жалобе конкретных требований и указывает, что он просил возбудить уголовное дело и обязать сотрудников уголовного розыска восстановить права на трактор.

В судебном заседании прокурор Шмидт Л.И. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановлений суда не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель Олисов С.А. первоначально обратился в суд с жалобой, в которой просил возбудить уголовное дело в порядке ст. 125 УПК РФ и допросить ряд лиц в качестве свидетелей по обстоятельствам изъятия сотрудниками уголовного розыска удостоверения на трактор, которое впоследствии было утрачено.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе Олисова С.А., суд правильно установил и сослался на то, что из ее содержания невозможно достоверно установить, какие конкретно действия (бездействие) или решения им обжалуются.

Отсутствие данных сведений лишало суд принять к производству жалобу Олисова С.А., в связи с чем суд обоснованно возвратил ее заявителю для устранения недостатков.

После этого заявитель повторно обратился в суд с жалобой по тем же обстоятельствам, в которой также просил допросить свидетелей и обязать должностных лиц восстановить удостоверение на трактор.

Поскольку данная жалоба также не содержала сведений о том, какие конкретно действия (бездействие) или решения обжалуются, а также каких именно должностных лиц, суд обоснованно также возвратил и ее для устранения недостатков.

Выводы суда мотивированы, основаны на содержании поданных жалоб, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановления суда являются законными и обоснованными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их отмену, не допущено.

Возвращением жалоб права Олисова С.А. не нарушаются и его доступ к правосудию не затрудняется, поскольку заявитель может повторно обратиться в суд, устранив указанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановления Вольского районного суда Саратовской области от 21 мая и 28 мая 2013 года, которым жалобы Олисова С.А. возвращены для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья