Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Очерского районного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года, которым

осужденному ФИО1 в заявлении о предоставлении копий материалов уголовного дела и обвинительного заключения, отказано.

Заслушав объяснения ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Очерского районного суда Пермского края от 4 ноября 2013 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 16 января 2014 года приговор вступил в законную силу.

Осужденный обратился в суд с заявлением о предоставлении ему копий материалов уголовного дела № ** и обвинительного заключения.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом решение, полагая, что суд необоснованно отказал ему в выдаче копий материалов уголовного дела, тем самым нарушив его права на обжалование приговора.

В возражениях заместитель прокурора Очерского района Антонов Д.Г. просит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно определений Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года № 272-0, от 21 октября 2008 года № 681-0-0, от 21 декабря 2011 года № 1633-0-0, определения Верховного Суда РФ № 56-010-70 для обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию без уплаты государственной пошлины осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, без уплаты государственной пошлины могут быть выданы из дела лишь документы, необходимые для обжалования судебного акта, в том числе копия приговора при повторной выдаче.

В соответствии с ч.5 ст. 401-4 УПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования дела, после постановления обвинительного приговора, осужденный ФИО1 неоднократно был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания. Копия обвинительного заключения ФИО1 была вручена 9 августа 2013 года, копия приговора Очерского районного суда Пермского края от 4 ноября 2013 года осужденному вручена 12 ноября 2013 года (о чем свидетельствуют его расписки на л.д. 144, 230 т. 2). Более того, осужденному ФИО1 были вручены копии протокола судебного заседания и апелляционных решений по делу, копия приговора от 4 ноября 2013 года повторно ему вручена 30 декабря 2013 года (л.д. 43 т.3). Помимо этого материалы уголовного дела исследовались в судебном заседании в присутствии ФИО1 и при его активном участии в этом. Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении ему копий документов из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 не привел убедительных доводов в обоснование своего ходатайства, не ссылался на недостаточное знание материалов дела. Данное уголовное дело состоит из трех томов на более чем пятистах страницах.

Как видно из постановления, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выдаче из материалов уголовного дела ряда документов, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины за выдачу их копий, законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявитель имеет право снимать в любом количестве с имеющихся в деле интересующих его документов, в том числе с помощью технических средств, за свой счет.

Данное право может быть реализовано с помощью адвоката или иных доверенных лиц, которым необходимо поручить изготовление копий необходимых документов из уголовного дела, или же путем направления в суд заявления о выдаче копий материалов уголовного дела с приложением документа об уплате государственной пошлины, а в случае невозможности уплаты - обоснованного ходатайства о снижении государственной пошлины или о ее рассрочке в соответствии со ст. ст. 333.20 и 333.41 Налогового кодекса РФ.

Несмотря на соответствующее разъяснение закона, осужденным ФИО1 не представлено данных об уплате государственной пошлины в обеспечение возможности изготовления ксерокопий с материалов уголовного дела. Утверждение же ФИО1 о том, что после получения документов он гарантирует оплату государственной пошлины, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, а потому в данном случае отказ в предоставлении осужденному копий материалов уголовного дела не может расцениваться как препятствие в реализации процессуальных прав при обжаловании приговора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал осужденному ФИО1 в выдаче копий материалов уголовного дела и обвинительного заключения, привел мотивы своего решения, указав при этом возможности по реализации предоставленных заявителю законом прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст.389-20 и ст.389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 14 февраля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий