Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Калинина В.Н. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 2 мая 2017 года, по которому

Калинину В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, -

продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность, являться в инспекцию на регистрацию два раза в месяц.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и прокурора об отмене постановления, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 26 мая 2014 года Калинин В.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Начальник филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о продлении Калинину В.Н. испытательного срока и дополнении ранее установленных судом обязанностей, являться в инспекцию на регистрацию два раза в месяц.

По постановлению Находкинского городского суда Приморского края от 2 мая 2017 года представление удовлетворено, Калинину В.Н. продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность, являть на регистрацию в инспекцию два раза в месяц.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин В.Н. просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Настаивает на том, что суд нарушил его право, не обеспечив участие защитника при рассмотрении представления.

По мнению автора апелляционной жалобы, в постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что принятые инспекцией меры воздействия, не достигли цели его исправления, не указаны причины по которым суд дополнил ему обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях названных судебных инстанций и довести до них свою позицию как лично, так и с помощью защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отмечал, что право на помощь адвоката должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Для обеспечения возможности реализации названных процессуальных прав осужденный как судом первой инстанции, так и последующими судебными инстанциями должен быть своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства, и в случае его желания участвовать в судебных заседаниях суды должны обсудить данное ходатайство осужденного и обеспечить при необходимости возможность его реализации с разъяснением и обеспечением возможности реализации им права на защиту.

Указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, осужденный от услуг адвоката отказался, однако сведения о том, что ему реально был предоставлен защитник, в материалах дела отсутствуют. В деле нет ордера адвоката, как и отсутствует извещение адвокатского образования о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит выполнить положения уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать достоверные и достаточные доказательства в обоснование представления начальника филиала по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю и на этом основании принять законное и обоснованное решение, с учетом остальных доводов осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 2 мая 2017 года в отношении Калинина В.Н. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу осужденного Калинина В.Н. удовлетворить.

Председательствующий В.А. Горенко