Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кирове 15 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Плесцова А.В. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 августа 2013 года, которым отказано в ходатайстве осужденного

Плесцова А.В.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-№ УФСИН России по Кировской области

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Братухиной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского района г.Кирова от 12 сентября 2012 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2013 года, Плесцов А.В. осужден по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока 08.10.2012 года. Конец срока 07.01.2014 года.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 августа 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Плесцова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Плесцов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что судебное заседание назначал один судья, рассматривал ходатайство другой, и он не был уведомлен о замене судьи. Не согласен с выводом о том, что к труду он относится недобросовестно, поскольку имеется ходатайство с места работы, в котором администрация просит поощрить его за добросовестный труд. Указывает, что за весь срок отбывания наказания допустил только одно нарушение, раскаялся в своем поступке и сам выдал телефон. Просит постановление пересмотреть, вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со смыслом ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом один лишь факт отбытия установленной статьей 79 УК РФ части назначенного судом срока наказания, не свидетельствует о том, что осужденный в обязательном порядке подлежит условно-досрочному освобождению. Вывод суда об исправлении осужденного должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из постановления, суд, рассмотрев ходатайство осужденного Плесцова А.В., в соответствии с требованиями закона обоснованно учел поведение осужденного Плесцова А.В. за весь период отбывания наказания в совокупности с характеризующими личность осужденного данными.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный Плесцов А.В. поощрений не имел, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания (хранение запрещенного предмета), за что на него 05 июля 2013 года было наложено дисциплинарное взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено. Плесцов А.В. трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. Администрация исправительного учреждения полагает, что осужденный Плесцов нуждается дальнейшем отбывании наказания.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Плесцова А.В. от отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что Плесцов А.В. не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы и соответствуют исследованным судом материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о поощрении, на которое осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом было исследовано и учтено при принятии решения.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при принятии решения и влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов суда, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Вынесение постановления о назначении судебного заседания одним судьей, а рассмотрение ходатайства по существу - другим судьей, на что осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Рассмотрение по существу ходатайства осужденного Плесцова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания начато и окончено одним судьей в полном соответствии с требованиями статьи 242 УПК РФ.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство Плесцова А.В. было рассмотрено с участием осужденного, состав суда был объявлен, отводов не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 августа 2013 года в отношении Плесцова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Плесцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий: