Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федакова О.Е. в интересах обвиняемого Б.Р.В. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 29 апреля 2013 года, которым ему отказано в принятии жалобы в интересах Б.Р.В. о признании незаконными действия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Григоряна А.Г., выразившиеся в непредставлении постановления об отказе в удовлетворении жалобы по итогам рассмотрения жалобы, поданной 26 февраля 2013 года на нерассмотрение ходатайства № 24 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Воробьевой Е.В., поданного 28 января 2013 года в интересах Б.Р.В.

Выслушав мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Федаков О.Е. в интересах Б.Р.В. считает, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно. В доводах, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 374-О-О, указывает, что без рассмотрения жалобы на стадии ознакомления с материалами жалобы невозможно. Ссылаясь на положения ст.ст. 19, 123, 125 УПК РФ, просит учесть, что процессуальная самостоятельность следователя не исключает необходимости проверки законности и обоснованности не только его решений, но и действий (бездействия). Отмечает, что нормы УПК РФ, а также иные нормативно-правовые акты, не дают судье право отказывать в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд, отказав в принятии его жалобы, не указал на возможность защиты его прав, в ином судебном порядке, чем лишил его прав, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании прокурор Шмидт Л.И. доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а судебное постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы усматривается, что адвокат Федаков О.Е. в интересах Б.Р.В. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, в которой просит признать незаконными действия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Григоряна А.Г., выразившиеся в непредставлении постановления об отказе в удовлетворении жалобы по итогам рассмотрения жалобы, поданной 26 февраля 2013 года на нерассмотрение ходатайства № 24 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Воробьевой Е.В., поданного 28 января 2013 года.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Федакова О.Е. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии отказал правильно.

Вывод суда о том, что обжалуемые действия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Григоряна А.Г., выразившиеся в направлении ответа и невынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы по поступившей к нему жалобе не являются процессуальными действиями, непосредственно связанными с уголовным преследованием заявителя, а потому не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Федакова О.Е. и его доверителя Б.Р.В., доступа к правосудию, поскольку в случае необходимости, заявитель Федаков О.Е. и его подзащитный Б.Р.В., при наличии к тому законных оснований, не лишены возможности обжаловать незаконные, по их мнению, действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Воробьевой Е.В. согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, непосредственно в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Федакова О.Е. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 года, которым отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Федакова О.Е. в интересах обвиняемого Б.Р.В. о признании незаконными действия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Григоряна А.Г., выразившиеся в непредставлении постановления об отказе в удовлетворении жалобы по итогам рассмотрения жалобы, поданной 26 февраля 2013 года на нерассмотрение ходатайства № 24 старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Воробьевой Е.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Саратовского областного суда Т.Н. Стребкова