Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Б., в защиту интересов обвиняемого К., на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24.04.2014 г., которым,

адвокату Б., в защиту интересов обвиняемого К. отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД РФ по г.Анапа В. от 14.04.2014г. о частичном удовлетворении ходатайства о совершении процессуального действия,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой на постановление следователя В. от 14.04.2014г., в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между подозреваемым К. и свидетелем С. В обоснование доводов заявитель указал, что постановление следователя вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку данный свидетель оговорил К. и для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение, необходимо проведение очной ставки. Несмотря на изложенное, следователь указал на невозможность этапирования С., поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, отбывает наказание в удаленном месте, в связи с чем его этапирование для проведения очной ставки невозможно.

Суд отказал в удовлетворении жалобы адвоката Б., мотивируя тем, что обвинение в отношении К. строится не только на показаниях свидетеля С. и следователь самостоятельно определяет совокупность доказательств в обоснование предъявленного обвинения. Кроме того, этапирование свидетеля для проведения судебного заседания не является необходимостью, так как, допрос С. может быть организован в том числе и посредствам видеоконференц-связи.

В апелляционной жалобе адвокат Б., просит постановление суда отменить, мотивируя это тем, что постановление суда не законно и не обоснованно. При вынесении постановления судом не было принято во внимание, что стороной защиты предоставлен предварительному следствию свидетель, который подтверждает алиби К. на момент совершения преступления, однако, суд в своих выводах счел наличие добытых следователем доказательств достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства.

Адвокат Леонов Р.А., действующий в защиту интересов обвиняемого К., в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить постановление суда первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя, а равно иных, принятых им, решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Проверив доводы жалобы заявителя адвоката Б., суд обоснованно указал, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание незаконным и необоснованным принятое процессуальное решение не имеется.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что следователем было вынесено немотивированное и необоснованное постановление, поскольку обжалуемое решение содержит мотивы и обоснование принятого решения.

Согласно действующему законодательству, одной из стадий уголовного процесса является предварительное следствие.

Как следует из представленных материалов предварительное следствие по уголовному делу в отношении обвиняемого К. не завершено.

Принимая во внимание, что постановление следователя от 24.04.2014 г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Б., в защиту интересов обвиняемого К., вынесено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится дело, содержит мотивы принятого решения, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий следователя, при вынесении им данного постановления, незаконными.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что действиями следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, не причинен ущерб конституционным правам К. и не затруднен его доступ к правосудию.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При рассмотрении жалобы судом были правильно установлены все юридически значимые для ее разрешения обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24.04.2014 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Б., в защиту интересов обвиняемого К., - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов