Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казангапова А.С. и апелляционную жалобу представителей потерпевшего a8 и a9 на постановление Ишимского городского суда от 18 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Манаева a15, родившегося <.......> в <.......>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего водителем в ЗАО «Искра», зарегистрированного по <.......>, в <.......>, проживающего в <.......>, не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ УК РФ, возвращено Ишимскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., выступление прокурора Руссковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представление и апелляционной жалобы представителей потерпевшего, просивших постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выступление обвиняемого Манаева a16 и его защитника адвоката Тарасюк С.А., не поддержавших доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителей потерпевшего, просивших оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Манаев a17 обвиняется по трех составам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения; по двух составам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч. 1 ст. 201 УК РФ - за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; по ч. 2 ст. 201 УК РФ - за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло тяжкие последствия; по трем составам преступления по ч. 2 ст. 201 УК РФ - за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло тяжкие последствия; по ч. 2 ст. 201 УК РФ - за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интереса этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло тяжкие последствия, и по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ - за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, совершённые в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено Ишимскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С судебным решением не согласен государственный обвинитель Казангапов А.С. В апелляционном представлении он ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает вынесенное решение незаконным, необоснованным. Указывает, что право на защиту обвиняемого Манаева a18. при выполнении ст. 217 УПК РФ не было нарушено, поскольку <.......> соглашение на ведение уголовного дела между адвокатов Нынником И.В. и обвиняемым было расторгнуто; последний был ознакомлен с материалами дела с участием адвоката Щениной В.Н. Полагает, что судом незаконно и необоснованно признаны обстоятельства решения Арбитражного суда <.......>, не вступившего в законную силу; в котором отсутствуют какие-либо суждения о правомерности выдачи доверенностей; кроме того, суд сам может признать лицо потерпевшим. Считает, что выводы суда о подведомственности уголовного дела прокурору a21 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по всем шести эпизодам мошенничества - хищения бюджетных средств, денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО «Искра» в банк <.......>, после чего Манаев a19 ими распоряжался по своему усмотрению; по трем составам преступления, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 201 УК РФ существенный вред Манаевым a20 был причинен путём списания денежных средств ЗАО «Искра» с расчётного счета в <.......> расположенного в <.......>, поэтому указанные выше составы, являющиеся наиболее тяжкими, были окончены в <.......>. Полагает, что в данном случае спора о подсудности не может быть, так как вопрос о подсудности был решен <.......>, когда уголовное дело Ишимским районным судом было направлено для рассмотрения по существу в Ишимский городской суд. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, описание преступлений дано с указанием времени, места, способа их совершения и формы хищения денежных средств, а также указаны и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию. Считает надуманным выводы суда о том, что предъявленное обвинение не позволяет суду произвести оценку доказательств. Отмечает, что не указание редакции закона при квалификации по ст. 174.1 УК РФ не является основанием для возвращения уголовного дела, поскольку государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения наказания.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего a8 и a9 указывают о том, что право обвиняемого Манаева a22 на защиту не были нарушено, так как им умышленно не было представлено соглашение о расторжении соглашения на его защиту с адвокатов Нынником И.В. от <.......>; защиту Манаева a23 осуществляла адвокат Щенина В.Н., от услуг адвоката по назначению следователя, Манаев a24 отказался. Считают, что вывод суда об отсутствии надлежащего представителя потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении арбитражного суда, не вступившего в законную силу, нет суждения о правомерности выдачи каких-либо доверенностей. Указывают, что является представителями потерпевшего ЗАО «Искра» на законных основаниях; кроме того, при рассмотрении уголовного дела, суд своим постановлением может привлечь еще одного представителя потерпевшего. Полагают, что вывод суда о том, что местом окончания преступлений является г. Тюмень, так как счет ООО СК «Авангард» <.......>, ошибочен, поскольку это предприятие явилось одной из составляющих формы и способа хищения денежных средств. Отмечают, что по шести составам мошенничества преступление окончено с момента зачисления денежный средств на расчетный счет ЗАО «Искра» <.......> то есть на территории <.......>, которыми Манаев, используя свое служебное положение, распорядился по своему усмотрению. Указывает, что по трем составам преступления, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 201 УК РФ, ЗАО «Искра» существенный вред причинен путем списания денежных средств с расчетного счета открытого в Ишимском филиале ОАО «Запсибкомбанк», то есть, окончены эти преступления были также на территории <.......>. Считают, что поскольку девять преступлений, три из которых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющиеся наиболее тяжкими совершены в <.......>, уголовное дело должно быть рассмотрено <.......> городским судом. Указывают, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, способ, форма хищения денежных средств из бюджета <.......> подробно указаны и аргументированы; действия Манаева a25. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в предыдущей редакции Федерального закона от 07 апреля 2010 года № 60-ФЗ, не указание редакции закона в обвинительном заключении при правильной квалификации действий Манаева a26. не является существенным нарушением, так как редакцию закона возможно уточнить в ходе судебного следствия. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы прокурора о замене меры пресечения обвиняемому, которые подтверждаются представленными документами, однако в нарушение требований закона судом данные документы не были исследованы. Считает постановление суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокаты Центральной коллегии адвокатов <.......> Тарасюк С.А. и Щенина В.Н. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, доводы представления и жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы представителей потерпевшего, возражений адвокатов, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

Как установлено из материалов уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом по делу законного и обоснованного решения, не установлено.

Суд первой инстанции в постановлении основаниями для возвращения уголовного дела прокурору указал: нарушение органами предварительного расследования права на защиту Манаева a27 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; то, что по делу отсутствует надлежащий представитель потерпевшего ЗАО «Искра»; не установлено место окончания преступлений по делу, его подследственность и подсудность; обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, в нем не конкретизировано обвинение - не изложен способ похищения денежных средств, каким образом похищенные средства были обращены Манаевым a28. в свою пользу и в личных интересах с целью извлечения преимуществ и выгод по мошенничеству; содержатся противоречия - во вводной части указано, что Манаев a29В. обвиняется по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, в описательной части при квалификации действий по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, притом, что указана диспозиция п. «б» ч. 3 ст. 174 УК РФ, не указана редакция закона.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из протокола уведомления об окончании следственных действий от <.......> следует, что Манаев a30 ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Щениной В.Н., и в период с <.......> по <.......> он был ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом Щениной В.Н. (л.д. 31-36, т.36).

Адвокат Нынник И.В. неоднократно уведомлялся об окончании производства предварительного следствия и необходимости явки для ознакомления с материалами дела, однако не являлся, об уважительности причины неявки не сообщал.

Между тем, согласно имеющегося в материалах дела распоряжения Президента Адвокатской палаты <.......> a12 № 24 от 27 августа 2013 года, установлено, что соглашение на ведение уголовного дела адвокатом Нынником И.В. в защиту Манаева a31 было расторгнуто <.......>, уведомление о расторжении направлялось адвокатом Нынником И.В. экспресс почтой в адрес следственного органа, данное обстоятельство подтверждено документально адвокатом (л.д. 112, т. 39).

Из чего следует, что на момент окончания предварительного расследования и ознакомления Манаева a32 в <.......> с материалами уголовного дела соглашение на ведение уголовного дела между обвиняемым и адвокатом Нынником И.В. было расторгнуто, поэтому право на защиту обвиняемого не было нарушено.

Указание суда об отсутствии по делу надлежащего представителя потерпевшего ЗАО «Искра», также не может служить основанием для возращения дела прокурору, поскольку данное обстоятельство может быть устранено в судебном заседании. По смыслу уголовного закона суд своим решением может признать лицо потерпевшим или представителем потерпевшего с разъяснением прав и обязанностей и обеспечить возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Выводы суда о неустановлении органами предварительного следствия места окончания преступлений, в которых обвиняется Манаев a33., в связи с чем, не представляется возможным установление подследственности и подсудности уголовного дела, противоречат материалам дела.

По смыслу уголовного закона мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество проступило в незаконное владение виновного и других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия Манаев a34. обвиняется по шести составам преступления мошенничества - хищения денежных средств, зачисленных на расчетный счет ЗАО «Искра», открытый в <.......>», в <.......>, которыми он распорядился по своему усмотрению, в том числе и на перечисление их по мнимым сделкам в ООО ЗАО «Авангард» и ООО «Инфотрейд».

Злоупотребление полномочиями является оконченным преступлением с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам общества или государства.

Согласно предъявленного обвинения по трем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, существенный вред ЗАО «Искра» Манаевым a35. был причинен путём списания денежных средств с расчетного счета общества в <.......> расположенном в <.......>.

В связи тем, что большая часть преступлений, относящихся к наиболее тяжким, вмененных органами предварительного следствия Манаеву a36., совершены в <.......>, в соответствии со ст. 32 УПК РФ, уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них, поэтому уголовное дело обоснованно направлено для рассмотрения в <.......> городской суд, а вывод суда о подведомственности уголовного дела прокурору <.......> ошибочен.

Не может суд согласиться и с выводами суда первой инстанции о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ, не конкретизации обвинения, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, в нем указаны существо обвинения по каждому из преступлений, место и время их совершения, способы их совершения и формы хищения денежных средств, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

Тот факт, что во вводной части обвинительного заключения не указан пункт ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и не указано в прежней или новой редакции закона квалифицированы действия Манаева a37 по данной статье, не является существенным нарушение требований уголовно-процессуального закона и не препятствует рассмотрению дела судом, поскольку данное нарушение может быть устранено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителей потерпевших являются обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ишимского городского суда от 18 ноября 2013 года в отношении Манаева a38 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителей потерпевшего - удовлетворить.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Тюменского

областного суда: a13.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело <.......> и хранится в Ишимском городском суде <.......>.

Судья Тюменского

областного суда: a13.