Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеевой О.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года, по которому

жалоба П. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, -

оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указал, что по уголовному делу №, которое находится в производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ему предъявлено обвинение по ст.ст. 161; 162, 163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия его защиту, по соглашению сторон, осуществляла адвокат Моисеева О.П. В связи с отсутствием средств на оплату услуг адвоката, обратился к следователю с ходатайством о назначении адвоката Моисеевой О.П.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ года его ходатайство оставлено без удовлетворения.

Просил суд признать постановление следователя незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения и назначить адвоката Моисееву О.П. в качестве защитника по уголовному делу №.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года жалоба П. оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Настаивает на том, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29, и решение Совета Федеральной палаты адвокатов «О порядке назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве» от 5 октября 2010 года, протокол № 5, регулируют назначение защитника в случае его отсутствия у обвиняемого. Делает вывод о том, что назначение защитника, уже участвующего в деле, в случае отсутствия у обвиняемого средств на оплату, не является делегированием порядка назначения защитника органу предварительного следствия.

Проверив предоставленные на проверку материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному уголовному делу П. предъявлено обвинение по ст.ст. 161; 162; 163 УК РФ, защиту которого осуществляла адвокат Моисеева О.П.

ФИО2 обратился к следователю с ходатайством о назначении адвоката Моисеевой за счет средств федерального бюджета, в связи с отсутствием средств на оплату защитника.

По постановлению следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 от 28 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив постановление следователя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы П., поскольку закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Апелляционный суд не находит оснований усомниться в правильности решения суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы по существу, суд первой инстанции дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными. Указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П. не установлено, не усматривает их и апелляционный суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались документы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, которые были приобщены сторонами и их было достаточно для принятия решения.

Доводы о том, что следователь должен был назначить в качестве защитника конкретного адвоката, уже участвующего в деле, являются необоснованными. По смыслу закона, процедура назначения защитника не предполагает выбора его обвиняемым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко