Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Порошина С.Л. в интересах потерпевшего С на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении З по ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы и материалы дела, выступления потерпевшего С, его представителя - адвоката Порошина С.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении З., совершившей 10.08.2013 около 8 часов 25 минут на пр-те Славы г. Белгорода при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С, по ходатайству ее защитника - адвоката Марковского А.С., поддержанного подсудимой, прекращено уголовное преследование вследствие акта об амнистии – на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.п.5 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

В апелляционной жалобе адвокат Порошин С.Л. в интересах потерпевшего С с постановлением не соглашается как с вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что при условии несогласия стороны потерпевшего с ходатайством о прекращении дела, судебное разбирательство должно было быть продолжено с рассмотрением уголовного дела по существу, от чего суд уклонился, нарушив права потерпевшего. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования З вследствие акта об амнистии, суд принял правильное решение об удовлетворении данного ходатайства.

Постановлением от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» предусмотрено прекращение находящегося в производстве суда уголовного дела о преступлении, совершенном до дня вступления в силу Постановления, в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд правильно установил наличие условий, при которых действие Постановления распространяется на З

Согласно ст.24, п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ амнистия является основанием для прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельств, в том числе указанные в п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть издание акта об амнистии.

При этом выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного преследования не освобождают суд от необходимости выяснения позиции потерпевшего по данному делу.

Лицо, признанное потерпевшим делу, вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела, а в случае его прекращения - оспорить принятое решение по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке. Отсутствие у потерпевшего по делам публичного обвинения права предопределять решение суда о применении акта об амнистии само по себе не может расцениваться как основание для его отстранения от решения иных вопросов по уголовному делу.

В данном случае при принятии решения о прекращении уголовного преследования права потерпевшего, предусмотренные ст.42 УПК РФ, по делу нарушены не были, он и его представитель присутствовали в судебном заседании и изложили свое мнение по рассматриваемому ходатайству, судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон.

Лицо, подпадающие под действие Постановления об амнистии, в отношении которого прекращается уголовное дело (уголовное преследование) по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

В связи с этим потерпевший С не лишен права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П, не лишает потерпевшего прав на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, включая компенсацию причиненного ущерба, в установленных законом процессуальных формах (в том числе в порядке гражданского судопроизводства). При этом выбор конкретных правовых средств и способов, с помощью которых государством могут быть защищены права потерпевших, осуществляется самим законодателем на основании принципов демократического правового государства, а также с учетом того, что в силу ч.1 ст.19 и ст.52 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного преступлением ущерба должны обеспечиваться всем потерпевшим в равной мере независимо от того, было ли лицо, совершившее преступление, подвергнуто уголовной ответственности и наказанию или в отношении него была применена амнистия.

В связи с вышеизложенным нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшего С и о неправосудности принятого судом первой инстанции решения.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания постановления суда незаконным или необоснованным и его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2014 года о прекращении уголовного преследования в отношении З по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Порошина С.Л. в интересах потерпевшего С - без удовлетворения.

Председательствующий -