Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Е.. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым

разрешено производство обыска в жилище Е. по адресу: ________, с целью отыскания и изъятия актов приемки выполненных работ (форма ----), справок о стоимости выполненных работ (форма ----), а также предметов (документов), имеющих по уголовному делу доказательственное значение.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., мнение прокурора Литвинова Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013 года СУ СК РФ по Омской области возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением номера хххх.

В связи с возникшей следственной необходимостью, 27.08.2013 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области С.. с согласия и.о. руководителя отдела О.. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Е.. по адресу: ___, с целью отыскания и изъятия актов приемки выполненных работ (форма ----), справок о стоимости выполненных работ (форма -----), а также предметов (документов), имеющих по уголовному делу доказательственное значение.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище указано, что в период времени с 29.11.2012 по 05.04.2013, неустановленные лица, действуя умышленно, путем обмана, с целью хищения денежных средств в размере ____ рублей ___копеек, принадлежащих ООО «Т», обратились от имени ООО «И» в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Т» о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, представив заведомо подложные акты приемки выполненных работ (форма ----) и справки о стоимости выполненных работ (форма ----), якобы подтверждающие факт выполнения ООО «И» работ для ООО «Т» на сумму ___ рублей __ копейки. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 года по делу ХХХ с ООО «Т» в пользу ООО «И» взыскано ____ рублей ___ копеек.

Для производства судебных экспертиз у следствия возникла необходимость в отыскании и изъятии оригиналов актов приемки выполненных работ (форма ----) и справок о стоимости выполненных работ (форма ---), представленных в качестве доказательств в гражданском деле № ХХ, а также иных предметов, в том числе электронных носителей информации, документов, имеющих значения для названного уголовного дела.

Согласно материалам дела, на момент обращения в Арбитражный суд Омской области, то есть 05.04.2013 года, директором ООО «И» являлась Е.., зарегистрированная и проживающая по адресу:_____, от имени которой, подписано заявление в Арбитражный суд Омской области о взыскании денежных средств.

Постановлением суда первой инстанции от 02 сентября 2013 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель Е.., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью; при этом, указывает, что оснований для производства обыска в её жилище не имелось; исковое заявление в Арбитражный суд Омской области подписывал представитель по доверенности О-ов, а не Е.., как указал суд; согласно протоколу судебного заседания, следователь не обосновал заявленное в суд ходатайство; в материалах дела не имеется достаточных данных подтверждающих доводы следствия о нахождении в квартире Е.. разыскиваемых следствием документов.

Проверив материалы дела № хххх, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела.

Как следует из представленных материалов дела, необходимость производства обыска в жилище Е.. возникла в рамках возбужденного уголовного дела от 13.08.2013 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Основанием дачи разрешения судом на производство обыска в вышеуказанном жилище послужило отыскание и изъятие оригиналов актов приемки выполненных работ (форма---) и справок о стоимости выполненных работ (форма ---), представленных в качестве доказательств в гражданском деле № ххх по иску ООО «И» к ООО «Т» о взыскании денежных средств, а также иных предметов, в том числе электронных носителей информации, документов, имеющих значения для названного уголовного дела, поскольку директором ООО «И» на момент обращения в Арбитражный суд Омской области являлась Е.., от имени которой и было подписано исковое заявление.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, свидетельствовали о наличии достаточных оснований для производства обыска в жилище Е.. и отыскания доказательств, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Указание в постановлении суда на подписание Е.. искового заявления в данном случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо иных сведений о незаконности принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, оснований для отмены постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым разрешено производство обыска в жилище Е. по адресу: ________, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е.. – без удовлетворения.

Судья: _______________