Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Спасского района Рязанской области ФИО7,

на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.297 ч.2 и ст.297 ч.1, возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К., выступление адвоката Хмелева А.Ю. и подсудимого ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора ФИО4 об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами расследования в совершении неуважения к суду, выразившейся в оскорблении участников судебного разбирательства и неуважения к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, т.е. в совершении преступлений, предусмотренных соответственно ч.1 ст.297 и ч.2 ст.297 УК РФ.

Во время судебного разбирательства суд возвратил уголовное дело прокурору, поскольку при расследовании дела нарушены положения УПК РФ, это повлекло незаконность обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения по делу, данные нарушения исправить в судебном заседании невозможно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить, поскольку оно незаконно, т.к. усугубляет его положение, поскольку он находится в СИЗО-1, а должен быть в ИК-5, кроме этого суд должен был вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Спасского района Рязанской области ФИО7 просит постановление изменить, исключив выводы о нарушении подследственности и формы предварительного расследования по ст.297 ч.2 УК РФ, т.к. в соответствие с п.п. "Б" п.1 ч.2 ст.151 УК РФ следователь следственного комитета имел право проводить следствие по ст.297 ч.2 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, нахожу постановление подлежащим изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона - ст.389.17 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Данную норму расширил Конституционный суд РФ в постановлении №18-П от 08.12.2003г. указав, что поэтому пунктуч.1 ст.237 УПК РФ возвращается дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве.

Исходя из смысла ст.327 ч.1 п.1 УПК РФ и указанных выше постановлений конституционного Суда РФ, суд правомерно, установив, что предварительное расследование проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства и возвратил дело прокурору.

В силу ст.150 УПК РФ Производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в части третьей настоящей статьи.

3. Дознание производится: 1) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что органами предварительного расследования была нарушена форма предварительного расследования, а именно вместо дознания по ст.297 ч.1 УК РФ произведено предварительное следствие, тем более не тем органом.

Так в соответствие с п.4 ч.3 ст151 УПК РФ по данным делам дознание производится дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов.

Кроме этого нарушены положения ч.7 ст.151 УПК РФ при соединении уголовных дел в одно производство.

Нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о нарушении его прав, поскольку находится он в СИЗО-№ <адрес> по мотивированному постановлению на период расследования и рассмотрения дела, дело возвращено прокурору, поскольку и оправдательный приговор вынести также невозможно, т.к. само предварительное расследование произведено ненадлежащим должностным лицом и данное нарушение не устранимо в судебном заседании.

Однако постановление судьи подлежит изменению в виду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В силу п. "Б" п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ Предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации - по уголовным делам о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью, т.е. по ст.297 ч.2 УК РФ, поскольку преступление совершено в отношении судьи в связи с профессиональной деятельностью и могло быть возбуждено и расследовано следователем следственного комитета в форме предварительного следствия. Поэтому суждение судьи о нарушении формы предварительного расследования и подследственности по ст.297 ч.2 УК РФ является неверным и подлежит исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.297 ч.2 и ст.297 ч.1, возвращено прокурору – изменить.

Исключить из постановления судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2014 года суждение о нарушении формы предварительного расследования и подследственности по ст.297 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1

В остальной части постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.297 ч.2 и ст.297 ч.1, возвращено прокурору – оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.