Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнения к нему прокурора Ленинского АО г. Тюмени Андриянова А.В. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2013 года, которым

Хурс a27, родившийся <.......> <.......>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий территориальным менеджером в <.......>», зарегистрированный в <.......>, проживающий в <.......>, по <.......>, <.......>, <.......>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Уголовное дело направлено руководителю следственного отделения СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени a7 для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ч. 3 ст. 302 УПК РФ за Хурсом a28 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке установленном главой 18 УК РФ.

Постановлением от 13 июня 2013 года уголовное преследование Хурса a29 обвиняемого в совершении 26 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., мнение прокурора Бачаевой М.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, просившей оправдательный приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выступление представителя потерпевшего a6, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего их удовлетворить; оправданного Хурса a30., не поддержавшего доводы представления прокурора, просившего оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения; выступление адвоката Алёшиной Ю.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора, просившей оставить их без удовлетворения, приговора суда - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хурс a31. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Стороной обвинения он обвинялся в том, что <.......>, в неустановленное следствием время, работая супервайзером Тюменского филиала ИП a10 и являясь материально ответственным лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение, убедил a9 под своим логином и паролем составить в программе «1 С предприятие» на клиента ИП a10 - ИП <.......> документ реализации товара – говядина тушеная высшего сорта производства Орского мясокомбината, распечатать ему составленную накладную для получения продукции со склада ИП a10, при этом не сохраняя документ реализации товара в программе «1 С предприятие».

a9, состоящая в должности логиста, выполняющая функции оператора, не подозревая о заранее спланированных преступных, корыстных намерениях Хурса a32 используя свой логин и пароль, уверенная в правомерности намерений Хурса a33 по просьбе последнего составила в программе «1 С предприятие» документ реализации товара - накладную № 10469 от <.......> – говядина тушеная высшего сорта производства Орского мясокомбината в количестве 7 коробок, каждая стоимостью 2089 рублей 80 копеек, с учетом прибыли <.......> филиала ИП a10, на общую сумму 14 628 рублей 60 копеек, которую распечатала на принтере и передала Хурсу a34 и в программе «1 С предприятие» документ не сохранила.

Хурс a35., продолжая реализовать своей корыстный умысел, <.......>, в неустановленное следствием время, в помещении склада ИП a10, расположенного в <.......>, по <.......>, на основании накладной <.......> от <.......> получил и вывез со склада 7 коробок говядины тушеной высшего сорта производства Орского мясокомбината каждая стоимостью 2 089 рублей 80 копеек, приобретенной ИП a10 по закупочной цене на сумму 13 387 рублей 50 копеек, тем самым, похитил, путем обмана товароматериальные ценности, принадлежащие ИП a10, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, a1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ИП a10, <.......>, в неустановленное следствием время, путем обмана, введя в заблуждение, убедил a9 под своим логином и паролем составить в программе «1 С предприятие» на клиента ИП a10 - ИП Гараева документ реализации товара – говядина тушеная высшего сорта производства Орского мясокомбината, распечатать ему составленную накладную для получения продукции со склада ИП a10, при этом не сохраняя документ реализации товара в программе «1 С предприятие».

a9, состоящая в должности логиста, выполняющая функции оператора, не подозревая о заранее спланированных преступных, корыстных намерениях Хурса a36 используя свой логин и пароль, уверенная в правомерности намерений Хурса a37 по просьбе последнего внесла в программе «1 С предприятие» в документ реализации товара - накладную № 10595, созданную ранее оператором a11 <.......>, изменения - указала дату составления от <.......> и данные по реализации товара, принадлежащего ИП a10– говядина тушеная высшего сорта производства Орского мясокомбината в количестве 5 коробок, каждая стоимостью 1 935 рублей, с учетом прибыли <.......> филиала ИП a10, на общую сумму 9 675 рублей 00 копеек, измененную накладную распечатала на принтере и передала Хурсу a38 и в программе «1 С предприятие» изменения в документе не сохранила.

Хурс a39 продолжая реализовать своей корыстный умысел, <.......>, в неустановленное следствием время, в помещении склада ИП a10, расположенного в <.......> по <.......>, на основании накладной № 10595 от <.......> получил и вывез со склада 5 коробок говядины тушеной высшего сорта производства Орского мясокомбината каждая стоимостью 1935 рублей, приобретенной ИП a10 по закупочной цене на сумму 9 562 рубля 50 копеек, тем самым, похитил, путем обмана товароматериальные ценности, принадлежащие ИП a10, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Хурс a40 вину не признал. Приговор суда не обжаловал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Ленинского АО г. Тюмени Андриянов А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда о том, что доказательства виновности Хурса a41 носят характер предположения и не могут быть положены в основу обвинения, несостоятельны.

Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей о причастности Хурса a42 к хищению товароматериальных ценностей. Считает, что виновность Хурса a43 подтверждается показаниями представителя потерпевшего a6 о том, что когда в программе 1 С были выявлены заявки, которые фактически не отгружались, была проведена ревизия и выяснено, что под паролем a9 были созданы накладные на выдачу товара со склада, которые выводились через принтер и не сохранялись в программе; от a9 ему стало известно, что создавать эти накладные и не сохранять их в программе её просил Хурс a44 который по ним получал товар со склада, обещал возвратить денежные средства в кассу, но не делал этого;

показаниями свидетеля a9, подтвердившей, что неоднократно по просьбе Хурса a45 в период с ноября 2010 года по март 2011 года в программе 1С она создавала накладные на получение товара со склада, выводила их на принтер и не сохраняла; после неоднократно просила Хурса a46. внести деньги в кассу, так как образовалась большая задолженность, но он игнорировал её просьбы;

показаниями свидетеля Быкова, пояснившего, что было выявлено создание неправомерных накладных, время их создания и логин операциониста, под которым они создавались, которые выводились на принтер и не сохранялись, а впоследствии под этими же порядковыми номерами были созданы правомерные накладные, по которым и поступали деньги в кассу предприятия;

показаниями свидетелей a11 и a13 о том, что никто кроме a9 создать накладные не мог, так как в тот период именно она исполняла обязанности оператора;

накладными № 10469 от <.......> и № 10595 от <.......>, по которым происходила отгрузка товара со склада, на которых в графе получатель имеется надпись «a1», что подтвердил сам Хурс a47 и подтверждено почерковедческой экспертизой; а довод Хурса a48 о том, что подпись его заставил делать a14, опровергается показаниями свидетеля a15 и a6;

показаниями свидетеля a16, подтвердившего, что накладные, изъятые у него со склада, приносил Хурс a49., по ним он получал товар и вывозил со склада; в накладных не расписывался под предлогом того, что торопиться, но на двух накладных надпись была сделана самим Хурсом a50.

Отмечает, что в судебном заседании из показаний a6, свидетелей обвинения a17, a9, a13, a11 установлено, что неправомерные накладные, созданные a9, не сохранялись ей; поэтому на этом порядковом номере создавались правовые накладные, по которым шла отгрузка товара; данные по этим накладным передавались в базу бухгалтерии и кассы, что позволяло отражать по каким накладным, за какой груз и какая сумма должна поступить в кассу, а при поступлении сумма вносилась в базу. Таким образом, по реальной накладной № 10469 от <.......> за товар, отгруженный ИП a18, в кассу была внесена вся сумма 12 840 рублей, а по несохраненной накладной № 10469 от <.......> денежные средства не могли быть внесены в кассу, из-за отсутствия в программе оснований для их приемки; также и неправомерная накладная № 10595 от <.......> не могла быть отражена в бухгалтерской программе и учете, потому, что там уже существовала реальная накладная на клиента ООО компании КРЫМ на сумме 112 400рублей 82 копейки. Указывает, что бухгалтерской экспертизой установлено, что не нашли отражение накладные по контрагенту ИП <.......>, то есть денежные средства по этим накладным в кассу предприятия не поступали.

Указывает, что выводы суда о том, что составленный реестр в компьютерной программе ИП a10 по реализации товара носит характер предположений, опровергаются показаниями свидетеля a19 пояснившей, что <.......> она приобретала товар у ИП a10 на небольшие суммы, самая большая поставка – не более 10 000 рублей; показаниям свидетеля Лощининой, подтвердившей, что клиенты <.......> не являлись крупными, приобретение товара на сумму 579 589 рублей с <.......> <.......> было для них не свойственно.

Указывает, что из показаний свидетеля a18 установлено, что Хурс был его менеджером по поставке продуктов, и <.......> он предлагал ему приобрести продукты, (по которым позже, и была обнаружена недостача) по заниженным ценам более 10 раз; отсутствие накладных объяснял тем, что привезет их после того, как деньги поступят в кассу ИП a51 Накладные им так и не были получены, так как Хурс ссылался на занятость. Он сам готовил накладные, при встрече предлагал a1 расписаться, но последний отказывался, ссылаясь на то, что торопится. Свидетель Гасанов М.Г. также пояснил, что приобретает товар у ИП Леоновой Н.В. через Хурса, <.......> Хурс предлагал ему приобрести продукты по сниженным ценам, без товарных накладных и за наличный расчет. Из показаний свидетеля a21 – кладовщика ИП a18 также установлено, что товар ИП Леоновой 1 раз в месяц привозил Хурс на личном или служебном автомобиле, о том, что товар от иной организации он не говорил.

Считает выводы суда о том, что почерковедческая экспертиза не имеет доказательственного значения необоснованными и противоречащими заключению эксперта, из которого следует, что эксперт дал однозначный ответ о выполнении подписи именно Хурсом в накладной № 10595 от <.......>.

Полагает, что данные доказательства являются достоверными, допустимыми и подтверждают причастность Хурса a52 к совершению преступления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и дополнение к нему оправданный Хурс a53 указывает на необоснованность доводов представления, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений прокурора, суд находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело – направлению на новое судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен на доказательствах, которые фактически не были подвергнуты тщательной проверке и надлежащей оценке в их совокупности.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым отверг как доказательства показания свидетелей, заключения экспертиз и другие документы, и в нарушении требований ст. 88 УПК РФ не оценил в совокупности все доказательства по делу.

Оправдывая Хурса a54. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлены бесспорные доказательства, которые позволили бы суду сделать вывод о его виновности в совершении мошенничества.

Однако, из показаний свидетеля a22, данных в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что при проверке им программа «1С предприятие» было выявлено создание накладных под логином и паролем оператора a9, в том числе накладной № 10469 от <.......> на сумму 14 628 рублей и накладная № 10595 от <.......> на сумму 9675 рублей, которые были выведены на принтер, распечатаны, но не были сохранены в программе, и впоследствии под этими порядковыми номером в программе были созданы другие накладные, данные по которым передавались в базу бухгалтерии и кассы, и по ним поступили деньги в кассу предприятия.

Из показаний a9, данных в ходе предварительного следствия и в суде видно, что по просьбе Хурса a55 она неоднократно в период времени <.......> создавала в программе «1С предприятие» накладные на получение товара со склада для самовывоза, в том числе и на тушенку Орского мясокомбината, распечатывала их, но в программе их не сохраняла. Она неоднократно просила Хурса a56. внести деньги в кассу за полученный товар, но он этого не делал, в результате чего образовалась большая задолженность. При проведении инвентаризаций она недостачи за товар не показывала, составляла фиктивные отчеты, думала, что a1 внесет денежные средства. После её увольнения, перед инвентаризацией ей позвонил Хурс a57. и сказал, чтобы она составила документы реализации по всему образовавшемуся долгу на его клиентов ИП a58 a23, которые фактически товар не получали, пообещав после закрыть задолженность, что она и сделала.

Из показаний свидетелей a11 и a13 видно, что создать указанные накладные никто кроме a9 не мог, так как в тот период именно она исполняла обязанности оператора.

Из показаний свидетеля a16, данных им на предварительном следствии, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что накладные, изъятые у него со склада, приносил Хурс a59 просил срочно по ним собрать товар, который вывозил на своей автомашине. При получении товара со склада Хурс a60. должен был расписываться в накладной, однако он делал это не всегда, говорил, что торопится, поэтому в части накладных он сам писал фамилию «Хурс», чтобы знать, кому отпустил товар; однако в двух накладных Хурс a61. расписался. Хурс a62 вывозил именно тот товар, недостача которого была впоследствии выявлена. Для получения товара со склада при самовывозе достаточно одной накладной, пакет документов необязателен.

Из показаний свидетеля a11, данных в ходе предварительного следствия, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует, что если накладная не будет сохранена в программе «1С предприятие», другие документы, входящие в пакет для получения товара со склада, не создадутся. При самовывозе достаточно одной накладной, по которой получается товар. Если накладная не будет сохранена в программе, она не будет передана в базу бухгалтерии, не отразится в бухгалтерском учете, поэтому оплата за отпущенный по этой накладной товар не может быть внесена в кассу.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 1728 от <.......> подпись в графе «Получил» в товарной накладной № 10595 от <.......> выполнена Хурсом a63; верхняя подпись в графе «Получил» в товарной накладной № 10469 от <.......>, вероятно, выполнена Хурсом a64, дать категорический вывод не представляется возможным, в связи с нечетким отображением подписи в документе (л.д. 196-198, т.1).

Данным доказательствам судом не дано надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что подписи в накладных Хурс a65 сделал, выполняя требование менеджера службы безопасности a14, в подтверждение актуальности заявки на следующий день, не принял во внимание показания представителя потерпевшего a6, свидетелей a15, a11, a24 о том, что ставить подписи в накладных в графе «Получил» в подтверждение актуальности заявки a14 никого не заставлял; а также тот факт, что a14 с <.......> по <.......> не работал, находился на больничном.

Кроме того, в основу оправдательного приговора положено заключение эксперта № 3827 от <.......>, согласно которого суд пришел к выводу о том, что по накладной №10469 от <.......> на сумму 14628 рублей 60 копеек прошла оплата на сумму 12840 рублей, в связи с чем, материальный ущерб составил всего 547 рублей 50 копеек, который не может быть расценен, как уголовно наказуемого деяние.

Между тем, указанное заключение имеет существенные противоречия: в ответе на вопрос № 1 указано, что в бухгалтерском учете отражена накладная № 10469 от <.......> на сумму 12840 рублей 00 копеек (л.д.8, т.13); при ответе на вопрос № 13 уже указано, что данная накладная не отражена в бухгалтерском учете (л.д. 14,18, т.13), в выводах по первому вопросу, указано, что в бухгалтерском учете отражена накладная № 10469 от <.......> на сумму 14628 рублей 00 копеек, и согласно приложения № 1 к заключению произведена оплата по накладной № 10269 от <.......> на сумму 14628 рублей, которая отражена в бухгалтерском учете, и по ней произведена оплата в сумму 12840 рублей 00 копеек (л.д.19, т.13). Указанные противоречия в заключение эксперта судом не устранены.

При этом из показаний представителя потерпевшего a6, свидетелей a11, a16, a17, a13 следует, что оплата в кассу за товар возможна только по сохраненной в программе «1С предприятие» накладной; так как на порядковом номере не сохраненной накладной создавались другие накладные, по которым шла отгрузка товара, данные по накладным отражались в бухгалтерском учете и кассе.

Изложенное свидетельствует о том, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, то есть не учтены обстоятельства которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, и направлении дела на новое судебное разбирательство, являются обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, в том числе тщательно проверить и оценить в совокупности со всеми материалами дела доводы апелляционного представления на основании добытых доказательств и принять справедливое и законное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Хурса a66 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора и дополнение к нему – удовлетворить.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Тюменского

областного суда: a25.

Подлинник апелляционного постановление подшит в уголовное дело <.......> и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Судья Тюменского

областного суда: a25.