Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника адвоката Гашкова М.Ю. на постановление Советского районного суда Кировской области от 6 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении ПЛЯСКИНОЙ Ю.Ю. <данные изъяты>, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Пляскина Ю.Ю. обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 6 сентября 2013 года уголовное дело в отношении Пляскиной Ю.Ю. возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу.

В обоснование суд указал на допущенные предварительным следствием нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в предъявленном Пляскиной Ю.Ю. обвинении мошенничества в отношении ФИО5. указано время совершения преступления в период с 3 сентября 2012 года по 10 сентября 2013 года, то есть, указана не наступившая дата окончания совершения преступления на момент утверждения обвинительного заключения, а также получение Пляскиной Ю.Ю. денежных средств в сумме 4500 рублей от потерпевшего по другому эпизоду ФИО6. Это, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гашков М.Ю. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить и направить его для рассмотрения по существу. Ссылаясь на постановления Конституционного суда РФ от 4 марта 2003 года № 2-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П, в обоснование указывает на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, поскольку суд должен был рассмотреть дело по существу с вынесением обвинительного либо оправдательного приговора.

В возражениях заместитель прокурора Советского района Кировской области Медведев П.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основании представленного заключения.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны наряду с существом обвинения, место, время, способ совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований, в обвинительном заключении по эпизоду в отношении ФИО5 указано время совершения преступления в период с 3 сентября 2012 года по 10 сентября 2013 года, то есть указана еще не наступившая дата на момент утверждения обвинительного заключения, а также получение Пляскиной Ю.Ю. денежных средств в сумме 4500 рублей от потерпевшего по другому эпизоду ФИО6

Таким образом, выводы суда о том, что вышеуказанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Кировской области от 6 сентября 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ПЛЯСКИНОЙ Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Прытков