Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Тюмени a8 на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 a11, родившегося <.......> в <.......> <.......>, гражданина <.......> в г. Тюмени, <.......>, не судимого,

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г. Тюмени для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Зубковой В.А., выступление прокурора Карпеченко С.И., поддержавшей доводы апелляционного представление прокурора и просившей постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выступление защитника адвоката Щербакова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, просившего их удовлетворить, постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 a12. обвиняется в незаконном приобретение, хранении без цели сбыта аналога наркотического средства (нафтилин -1-ил)(1-пентил-1индол-3-ил)метанон (JWH-018) - смеси, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1,18 грамма, в крупном размере, совершенном <.......>.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору г. Тюмени для устранения препятствий его рассмотрения судом, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, так как указанное в нем, а также в постановлении о привлечении к качестве обвиняемого (л.д.51), постановлении о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (л.д.1) наркотическое средство (нафтилин -1-ил)(1-пентил-1индол-3-ил)метанон (JWH-018) - смеси, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1,18 грамма, противоречит заключению эксперта № 1354 от <.......>, согласно которого изъятое у ФИО1 a13 вещество растительного происхождения является смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат, являющийся аналогом наркотического средства (нафтилин -1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018). Кроме того, обвинительное заключение утверждено не заместителем прокурора <.......> a7, как указано в нем, а иным лицом за него.

С постановлением суда не согласен прокурора г. Тюмени a8 В апелляционном представлении он ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает вынесенного решения необоснованным, и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователем правильно указано название вещества, изъятого у ФИО1 a14, однако допущена техническая ошибка в названии наркотического средства, аналогом которого является изъятое вещество; кроме того, как указано в списке наркотических средств, наркотическое средство (нафтилин -1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон имеет второе название (синоним) - JWH-018, которое правильно указано в процессуальных документах. Отмечает, что факт подписания обвинительного заключения заместителем города a16. кроме его личной подписи в указанном документе, подтверждается и подписанным им уведомлением стороне защиты о направлении уголовного дела в суд и сопроводительном письме о направлении уголовного дела, адресованном суду. Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось, указанные обстоятельства могли быть установлены без возвращения дела прокурору, с чем также соглашалась и сторона защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела.

Как установлено из материалов уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора, не установлено.

Суд в постановлении одним из оснований для возвращения уголовного дела указал на противоречия в названии наркотического средства, аналогом которого является изъятое у ФИО1 a17 вещество, в постановлениях о возбуждении уголовного дела, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении с заключением эксперта.

Между тем, из материалов дела видно, что в данных процессуальных документах правильно указано название изъятого у ФИО1 a18 вещества, но допущена явная техническая ошибка в названии наркотического средства, аналогом которого является изъятое вещество (выпущена одна буква), при этом правильно указано второе название (синоним) наркотического средства (нафтилин -1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон - JWH-018, указанное в Списке 1 наркотических средств и психотропных веществ оборот которых в Российской Федерации запрещен. Допущенная ошибка не нарушает чьих-либо прав, поэтому может быть устранена судом при рассмотрении дела по существу.

Указанное в постановлении суда нарушения - утверждение обвинительного заключения не тем лицом, которое указано в нем, а иным лицом, также не лишают суд возможности рассмотреть уголовное дело, и не препятствуют принятию по делу судебного решения. Поскольку из материалов дела установлено, что обвинительное заключение утверждено уполномоченным на то лицом – заместителем прокурора <.......> a9, на что указывают подписанные им же уведомление о направлении уголовного дела и сопроводительное письмо. Тот факт, что в обвинительном заключении не указана фамилия утвердившего его лица, не является существенным нарушение требований уголовно-процессуального закона и не препятствует рассмотрению дела судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора являются обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2013 года в отношении ФИО1 a19 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Тюменского

областного суда: a10.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело <.......> и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Судья Тюменского

областного суда: a10.