Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова Бояринцева А.С. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2013 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Головизнина А.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего необходимым судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего ФИО8 и его представителя Касаткина В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, обвиняемого Головизнина А.Н. и защитника Кулькова В.А., полагающих необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Головизнина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Головизнин А.Н. обвиняется в том, что, являясь начальником <данные изъяты>, при тушении пожара 5.06.2010 г. нарушил требования ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, ст. 22 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункты 15, 16, 17, 60, 76 и 87 Боевого устава пожарной охраны, пункты 57, 59, 60, 62 Устава пожарной охраны, п. 19 Правил по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России, а также пункты 1, 2.17, 2.23 своей должностной инструкции, что повлекло по неосторожности причинение смерти его подчиненному - пожарному ФИО6, провалившемуся в колодец. Как изложено в постановлении суда, обвинительное заключение не содержит перечня конкретных функций обвиняемого, отнесенных к организационно-распорядительным, а также содержит указание на нарушение Головизниным А.Н. должностных обязанностей, установленных недействующими нормативными правовыми актами, к которым суд по итогам предварительного слушания отнес Боевой устав пожарной охраны и Устав пожарной охраны. По мнению суда, указание в обвинении нормативных актов, не имеющих юридической силы, препятствует постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Кирова Бояринцев А.С. считает постановление суда подлежащим отмене, а выводы суда о неопределенности обвинения необоснованными. Прокурор указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат ссылки на конкретные нормативные акты, которые, по его мнению, являются действующими. Выводы суда об их отмене считает ошибочными, в связи с чем, просит постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший ФИО8 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене вынесенного судом постановления, считая незаконными и необоснованными выводы суда о составлении обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению потерпевшего, обвинительное заключение содержит достаточно ясные указания на закрепленный законом круг должностных обязанностей обвиняемого как должностного лица, что не создает препятствий для рассмотрения дела по существу. В жалобе потерпевший также приводит анализ правовых норм в области пожарной безопасности, основывая на нем свои выводы о продолжении действия правовых актов, перечисленных в обвинительном заключении, в том числе Боевого устава пожарной охраны и Устава службы пожарной охраны, как ведомственных правовых актов МЧС России. Кроме того, по мнению потерпевшего, судом первой инстанции допущено нарушение норм УПК РФ, выразившееся в оценке доказательств обвинения до рассмотрения дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кульков В.А. указывает на несостоятельность доводов прокурора, предлагая оставить представление без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Поскольку диспозиция ст. 293 УК РФ содержит ссылку на должностные обязанности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, то обвинительное заключение должно содержать перечень должностных обязанностей виновного, позволяющих отнести его к субъектам данного преступления, и ссылки на нормативные правовые акты, которыми эти обязанности возложены на обвиняемого.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении и потерпевшим в апелляционной жалобе, предъявленное Головизнину А.Н. органами предварительного следствия обвинение, как и обвинительное заключение, содержат ссылки на конкретные должностные обязанности, ненадлежащее исполнение которых, по мнению органов предварительного следствия, повлекло наступление общественно-опасных последствий, а также содержит ссылки на нормативно-правовые акты, которыми, по мнению следствия, эти обязанности установлены и возложены на обвиняемого. В связи с этим, вывод суда о неопределенности обвинения и создании тем самым препятствий для рассмотрения дела судом, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, отнесение уголовно-процессуальным законом на стадию предварительного слушания права суда решать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не означает наличие у него полномочий на стадии предварительного слушания входить в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного лицу обвинения. Положения главы 34 УПК РФ предусматривают возможность исследования и оценки на предварительном слушании доказательств, связанных с избранной в отношении обвиняемого мерой пресечения, либо касающихся нарушений, допущенных на стадии расследования при получении доказательства, вопрос о признании которого недопустимым ставится одной из сторон. Как обоснованно указано потерпевшим в жалобе, ходатайств об исключении доказательств сторонами на предварительном слушании не заявлялось, ходатайств об избрании меры пресечения также не поступало. Вопрос же о действительности или недействительности правовых актов, ссылки на которые содержатся в предъявленном обвиняемому обвинении и обвинительном заключении, является предметом спора сторон обвинения и защиты, который может быть разрешен не иначе, как в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела по существу в предусмотренном главой 37 УПК РФ порядке, с предоставлением каждой стороне возможности представлять свои доказательства, подтверждающие или опровергающие предъявленное обвиняемому обвинение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции не только исследовал на стадии предварительного слушания доказательства, но и, войдя в обсуждение вопроса о достоверности и доказанности предъявленного обвинения, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему на стадии предварительного слушания, чего делать был не вправе. Допущенное судом первой инстанции нарушение не позволяет признать вынесенное по итогам предварительного слушания решение законным и обоснованным. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении Головизнина А.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Поскольку выводы о недействительности указанных в обвинении нормативно-правовых актов содержатся не только в постановлении от 4.09.2013 г., вынесенном по итогам предварительного слушания, но и в постановлении судьи от 28.08.2013 г. о назначении предварительного слушания, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о назначении предварительного слушания.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении обвиняемого Головизнина А.Н. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2013 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Головизнина А.Н. - отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе, со стадии решения вопроса о назначении предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Головизнина А.Н. - не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий: