Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Дмитриевой Т.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года, которым в удовлетворении жалобы Дмитриевой Т.Н. о признании действий сотрудников полиции по изъятию в ходе обыска имущества и документации, принадлежащих ООО «», незаконными и возложении обязанности вернуть изъятое имущество, отказано. Производство по жалобе Дмитриевой Т.Н. в части требований о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий в отношении ст.следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Сулейменовой Ж.Б. и в отношении оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Мяновского В.Е., Засухина Е.С. и Ананьева М.Г., производящих обыск 04.04.2013 г. прекращено.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление прокурора Ляшенко А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2013 года в рамках возбужденного уголовного дела в офисном помещении ООО «» по адресу: г. в целях обнаружения и изъятия бухгалтерской и иной документации ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», печатей и штампов указанных юридических лиц, электронных носителей информации с базами программ «1С: Бухгалтерия», «Банк-Клиент», а также иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, был произведен обыск на основании постановления ст.следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Сулейменовой Ж.Б. от 02.04.2013 г., в ходе которого были обнаружены и изъяты документы и компьютерная техника.

Обыск был проведен оперуполномоченными УЭБ и ПК УМВД России по Омской области с участием представителя ООО «Ваш шанс» Седельниковой С.А., эксперта и понятых.

15 августа 2013 года директор ОО «» Дмитриева Т.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Омска с жалобой на действий сотрудников полиции по изъятию в ходе обыска 04.04.2013 г. имущества и документации, принадлежащих ООО «», с просьбой признать их незаконными и обязать вернуть изъятое имущество, а также возбудить уголовное дело по факту превышения должностных полномочий в отношении ст.следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Сулейменовой Ж.Б. и в отношении оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Мяновского В.Е., Засухина Е.С. и Ананьева М.Г., производящих обыск 04.04.2013 г.

В своей жалобе заявитель отмечал, что в постановлении о производстве обыска, указаны организации, не относящиеся к турагентству ООО «», в связи с чем, обыск произведен с нарушением УПК РФ. Ст.следователь Сулейменова Ж.Б. в месте обыска не присутствовала, в нарушение ч.7 ст. 166 УПК РФ в протоколе обыска ее подпись отсутствует. Оперуполномоченные, проводившие обыск, не указали в протоколе на основании какого документа они провели указанное следственное мероприятие. В нарушение ч.9.1 ст. 182 УПК РФ вместо электронных носителей информации в ходе обыска были изъяты системные блоки целиком. Обыск проходил с участием эксперта, который должен был демонтировать носители информации, а сотрудники полиции на месте могли оценить значимость для следствия информации, находящейся на этих носителях. В нарушение ч.13 ст. 182 УПК РФ, изымаемые документы не просматривались на предмет отношения к указанным в постановлении организациям, отдельно не описывались и не перечислялись, а без описи складывались в пакеты. Изъятые документы и электронные носители информации не возвращены и удерживаются ст.следователем Сулейменовой Ж.Б. под предлогом проведения экспертизы.

В судебном заседании заявитель отказалась от жалобы в части требований о возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий в отношении ст.следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области Сулейменовой Ж.Б. и в отношении оперуполномоченных УЭБ и ПК УМВД России по Омской области Мяновского В.Е., Засухина Е.С. и Ананьева М.Г., производящих обыск 04.04.2013 г.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 02.09.2013 г. принято вышеуказанное решение.

На данное решение заявителем подана апелляционная жалоба в которой

Заявитель считает, что суд не произвел проверки указанной в обзорной справке оперуполномоченного Алексеева А.А. информации и нашел ее достаточным основанием для проведения обыска.

Оперуполномоченный, указывая в обзорной справке тот факт, что на компьютерах ООО « якобы изготавливались фиктивные документы, используемые в деятельности организаций, указанных в этой же справке, предоставил недостоверную информацию, поскольку, исходя из этой же справки, проверяется деятельность организаций за 2010 и 2011 годы, а компьютеры, принадлежащие ООО «» и изъятые в ходе обыска, были приобретены значительно позднее. Однако судом данному факту оценки дано не было, хотя заявитель в суде об этом говорила.

Кроме того, суд в постановлении, не ссылаясь ни на какие факты либо документы, говорит о подготовке ООО «» фиктивных документов для возмещения НДС. Такой информации не содержится даже в обзорной справке оперуполномоченного Алексеева А.А. ООО «» никогда не подавал и не собирался подавать декларацию на возмещение НДС. Такая информация содержится в налоговой отчетности организации и подтверждена документально. Однако, судом сделан вывод, не основанный на фактических обстоятельствах.

Считает, что выводы суда о том, что изъятие системных блоков целиком было законным, ничем необоснованно, суд в своем постановлении ссылается на некие обстоятельства, однако в протоколе обыска никакие обстоятельства не отражены.

Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что в ходе обыска сотрудниками полиции изымаемые документы не перечислялись, не составлялся реестр изымаемых документов, а документы были ссыпаны в пакеты и вскрывались эти пакеты в отсутствии заявителя.

По мнению заявителя, нарушение сотрудником полиции требований, предусмотренных законом, это не недостаток, а серьезное правонарушение, имеющее своей целью дестабилизировать работу предприятия, нанести убытки и подорвать репутацию организации, однако данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.

Считает, что действия сотрудников полиции в части изъятия бумажных документов ООО «Ваш шанс» являются незаконными, поскольку в обзорной справке оперуполномоченного Алексеева А.А. речь идет о том, что только на компьютерах ООО «» содержится необходимая следствию информация, надлежащая оценка данному факту судом не дана.

Пояснения ст.следователя Сулейменовой Ж.Б. о том, что часть изъятых документов в офисе ООО «Ваш шанс» признаны вещественными доказательствами суд принял во внимание, не проверив ее доводы. Указывает, что никакие документы ООО «» не признаны вещественными доказательствами, так как все они возвращены под роспись Дмитриевой Т.Н. При их возврате pеестр документов в расписке о получении вышеуказанных документов полностью совпадает с перечнем изъятых документов, который отражен в протоколах вскрытия и ocмотpa изъятого в офисе ООО «» от 19.05.2013 г. и от 23.05.2013г.

Ссылаясь на протоколы осмотра изъятого имущества ООО «», утверждает, что еще в мае 2013 г. все изъятое имущество было осмотрено и документы следствием удерживались незаконно. Несмотря на это на все ходатайства к следователю о возврате изъятого, вплоть до последнего, датированного 05.08.2013г., следователь Сулейменова Ж.Ю. в своих ответах указывала, что имущество не осмотрено. Суд данному обстоятельству не дал оценки, а в ходе судебного заседания отклонил ходатайство представителя ООО « о приобщении данных протоколов к делу и об исследовании их в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя.

Просит отменить постановление Центральною районного суда от 02 сентября 2013 г. и вынести новое постановление об удовлетворении жалобы Дмитриевой Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, а суд должен принять по жалобе законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как указано в обжалуемом постановлении, достаточным основанием для производства обыска в помещении ООО «» суд обоснованно признал обзорную справку и рапорт оперуполномоченного от 01.04.2013 г., утвержденный начальником отдела УэБиПК УМВД России по Омской области. Доводы заявителя о том, что суд должен был проверить содержащуюся в обзорной справке оперуполномоченного Алексеева А.А. информацию, а также дать оценку тому факту, что деятельность организаций проверялась за 2010-2011 годы, а компьютеры, принадлежащие ООО «Ваш шанс» и изъятые в ходе обыска, были приобретены значительно позднее, являются несостоятельными, данные доводы выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Т.Н. о том, что суд, не ссылаясь ни на какие факты, утверждает о подготовке ООО «Ваш шанс» фиктивных документов для возмещения НДС, что является неверным, опровергаются представленными материалами дела. В обзорной справке оперуполномоченного указано, что в помещении ООО «Ваш шанс», расположенном по адресу: г.Омск, ул.Больничный переулок, д. 6 по указанию Дмитриева Л.Л. подготавливались документы по фиктивным финансово-хозяйственным отношениям между подконтрольными Дмитриеву Л.Л. юридическими лицами. В связи с чем, на компьютерах, находящихся в данной организации находятся документы, подтверждающие фиктивность финансово-хозяйственных отношений между подконтрольными Дмитриеву Л.Л. юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о том, что изъятие системных блоков целиком было незаконным, поскольку в своем постановлении суд дал оценку указанным доводам, оснований не согласиться с данными выводами суда у второй инстанции не имеется.

Дмитриева Т.Н. заявляет о том, что в ходе обыска нарушена процедура изъятия документов, а в обжалуемом постановлении данные указания заявителя не мотивированы. Вместе с тем, суд в постановлении привел аргументы, опровергающие данные доводы заявителя, с указанием мотивов принятого решения. В суде апелляционной инстанции были дополнительно исследованы протоколы осмотра предметов и документов от 20.05.2013 г., 07.06.2013 г., 19.07.2013 г., протокол осмотра документов от 23.05.2013 г., изъятых при обыске 04.04.2013 г. в помещении ООО «Ваш шанс». Как усматривается из данных документов, опечатанные пакеты с пояснительными надписями, подписями понятых, а также следователя были осмотрены в присутствии понятых, а изъятые системные блоки и с участием представителей ООО «Ваш шанс», с указанием индивидуальных признаков изъятых предметов и документов. Таким образом, утрата изъятого имущества исключается.

Указание Дмитриевой Т.Н. о том, что следователь не вызвала ее для осмотра изъятого имущества, в связи с чем, ее права как руководителя ООО «Ваш шанс» были ограничены, не может служить основанием для признания действий сотрудников полиции по изъятию в ходе обыска имущества и документов, принадлежащих ООО «Ваш шанс» незаконными, поскольку с Дмитриева Т.Н. с ходатайствами вышеуказанного характера к следователю не обращалась, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие представителя организации при осмотре изъятого имущества.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в нанесении убытков организации ООО «» вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается. Оперуполномоченный, проводивший обыск надлежащим образом, действовал на основании поручения следователя и в рамках Закона.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников полиции в части изъятия документов ООО «» являются незаконными, поскольку в обзорной справке оперуполномоченного идет речь только об электронных носителях информации являются надуманными и ничем не подтверждены, поскольку и в обзорной справке и в рапорте оперуполномоченного указано, что проведение обыска и изъятие в помещении ООО «» всех документов и цифровых носителей информации необходимо в целях их исследования и установления подконтрольности фактическому руководителю организации Дмитриеву Л.Л., что также нашло свое отражение в постановлении о производстве обыска от 02.04.2013 г. следователя Сулейменовой Ж.Б.

В суде апелляционной инстанции установлено, что документы и предметы, изъятые в ходе обыска в помещении ООО «», вещественными доказательствами не признавались, указание суда первой инстанции на данный факт является ошибочным, так как согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2013 г. к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств приобщены печати ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «», ООО «».

Доводы заявителя о том, что изъятое имущество ей было возвращено гораздо позже последнего осмотра документов, являются несущественными, поскольку большой объем изъятого имущества требовал его тщательной проверки и оценки на предмет значимости для расследуемого уголовного дела.

Таким образом, делая вывод о законности действий сотрудников полиции при производстве обыска в помещении ООО «», суд первой инстанции, строго руководствуясь уголовно-процессуальным законом, в рамках представленных материалов дела, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Дмитриевой Т.Н., с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих основания для вмешательства в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дмитриевой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: