Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Сургута Скворцова А.В., апелляционной жалобе осужденного Прусакова Б.К., апелляционной жалобе адвоката Рыбак А.И. в защиту интересов осужденного Прусакова Б.К. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013г., которым

Прусаков (ФИО)17, (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление осужденного Прусакова Б.К., защитника осужденного Прусакова Б.К. – адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Рыбак А.И., а также доводы апелляционного представления прокурора, выступление потерпевшей (ФИО)7 и представителя потерпевшего (ФИО)8, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, защитника и представления прокурора, выступление прокурора Григорей Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков Б.К. судом первой инстанции признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Сургута Скворцов А.В. просит приговор изменить и исключить из обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания – непризнание вины подсудимым, отсутствие мер к возмещению ущерба, последствия преступления в виде смерти потерпевшего, мотивируя представление тем, что суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ учел указанные обстоятельства при назначении наказания осуждённому.

В апелляционной жалобе осужденный Прусаков Б.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя жалобу тем, что диаграмма работы светофорных объектов представлена (дата) и сверка диаграмма после ДТП не проводилась; не представлен акт технического обслуживания светофорных объектов до (дата) года; после ДТП (дата) не проводился осмотр контроллеров, отвечающих за правильное включение сигналов светофора, могло быть замыкание контактов; в экспертизе эксперта (ФИО)11 не учтены вес водителя, пассажира, багажа и экспертиза проведена без учета затрат кинетической энергии на остановку автомобиля; не взяты во внимание экспертизы эксперта (ФИО)12, подтверждающие что потерпевший двигался с явным превышением скорости и не был пристегнут ремнем безопасности.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбак А.И. в интересах осужденного Прусакова Б.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Прусакова Б.К. прекратить за непричастностью осужденного к совершению преступления, мотивируя жалобу тем, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Положенные в основу приговора доказательства не подтверждают вину Прусакова в произошедшем ДТП. Показания Прусакова о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, подтверждаются показаниями свидетеля (ФИО)13 Заключения эксперта № 1004/08-1, 1007/08-1 являются недопустимыми доказательствами, так как основываются на устаревших методических рекомендациях. По делу не проведена фонографическая экспертиза представленной свидетелем (ФИО)14 видеосъемки, в связи с чем возникают сомнения в подлинности данного доказательства. Прусаков Б.К. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, к уголовной, административной ответственности не привлекался, является почетным донором. В связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Сургута Скворцова А.В. потерпевшие (ФИО)7, (ФИО)15 указывают, что доводы апелляционного представления являются необоснованными, в связи с чем, просят оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Прусакова Б.К. и защитника Рыбак А.И. государственный обвинитель считает доводы жалоб необоснованными и просит их оставить без удовлетворения.

Заслушав осужденного, защитника, прокурора, потерпевшую и представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда первой инстанции и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.6 ч.2 ст. 317 УПК РФ основанием отмены или изменения решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон и непредоставление подсудимому последнего слова.

Приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д 248-250) подсудимому Прусакову Б.К. в нарушение ч.2 ст. 292 УПК РФ судом не было представлено право участия в прениях сторон, при этом судом не выяснялось у подсудимого, ходатайствует ли он о своем участии в прениях сторон и от подсудимого не поступало суду отказа от его участия в прениях сторон. Кроме того подсудимому Прусакову Б.К. судом первой инстанции не было предоставлено последнее слово. Судом также не было предоставлено право для участия в прениях сторон потерпевшим. В связи с существенным нарушением судом требований УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора суда, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как данные нарушения УПК РФ являются существенными и не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания осужденному учел непризнание вины подсудимым, отсутствие мер к возмещению ущерба, последствия преступления в виде смерти потерпевшего.

Так как приговор отменяется с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, влияющими в том числе на законность, обоснованность и справедливость вынесенного судебного решения, то в настоящее время судом апелляционной инстанции не дается оценка доводам апелляционных жалоб о недоказанности вины и суровости приговора.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 года в отношении Прусакова (ФИО)18 – отменить, уголовное дело по обвинению Прусакова (ФИО)19 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – передать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов