Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сухоносова А.В. на постановление Одесского районного суда Омской области от 2 октября 2013 года, которым в порядке ст.237 УПК РФ дело по обвинению Писенько Сергея Александровича, обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий кего рассмотрению судом. Суд

установил:

Писенько С.А. обвиняется в том, что он 03.09.2013 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - марихуану массой 167,7 гр.

Следователем деяния Писенько С.А. квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического вещества – марихуаны, в особо крупном размере.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор района Сухоносов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, мотивируя основания возвращения уголовного дела прокурору, в постановлении необоснованно сослался на существенные противоречия, имеющиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу. Поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, структура и содержание обвинительного заключения отвечают требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 220 УПК РФ. Допущенные следователем ошибки, в том числе ссылка на утратившее силу с 01.01.2013 Постановление Правительства от 07.02.2006, являются техническими и могут быть исследованы и устранены в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, суд вправе самостоятельно переквалифицировать действия Писенько С.А. на менее строгую статью уголовного закона, признав излишне вмененным какой-либо квалифицирующий признак или объем обвинения, в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела по предъявленному обвинению не имелось, обвинительное заключение, составленное по делу, не исключает возможности постановления на его основе судом приговора или вынесения иного решения.

Также при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого следователем не были нарушены требования ст. 171 УПК РФ, и обвинение Писенько С.А. верно предъявлено за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В обжалуемом постановлении не содержится указаний на не устранимые в судебном заседании препятствия рассмотрения уголовного дела, поскольку, как видно из обвинительного заключения, при описании обвинения в отношении Писенько С.А. следователем указаны правовые признаки инкриминируемого ему деяния, подлежащие доказыванию.

Кроме того, ни одна из сторон по делу не ходатайствовала о возвращении дела прокурору, не заявляла о нарушении прав участников уголовного судопроизводства и не ставила вопрос о невозможности рассмотрения дела при имеющемся обвинительном заключении. Более того, возвращение уголовного дела прокурору ведет к нарушению законных прав обвиняемого на своевременный доступ к правосудию и рассмотрение дела в отношении него в разумные сроки.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что судья, получив уголовное дело, назначил его к рассмотрению без проведения предварительного слушания на 2 октября 2013 года, и решение о возвращении уголовного дела прокурору было принято судом на стадии судебного разбирательства. 2 октября 2013 года было проведено судебное заседание в отсутствии обвиняемого Писенько С.А., каких-либо сведений, что он находится за пределами территории РФ или уклоняется от явки в суд, в материалах дела не имеется. Просит постановление Одесского районного суда Омской области от 02.10.2013 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Судом первой инстанции верно установлено, что в постановлении о привлечении Писенько в качестве обвиняемого по ч.2 ст.228 УК РФ и в обвинительном заключении содержатся противоречивые суждения о размере незаконно приобретенного наркотического средства, поскольку в описании преступного деяния указано о приобретении обвиняемым наркотического средства в крупном размере, а в резолютивной части постановления – в особо крупном размере. Кроме того, в тексте обвинения имеется ссылка на утратившее силу с 01.01.2013 Постановление Правительства РФ №76 от 07.02.2006 «Об утверждении крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Такая формулировка обвинения не позволяет однозначно определить, какой частью статьи 228 УК РФ, а так же в какой редакции уголовного закона квалифицированы органами следствия действия Писенько, эта неопределенность лишает обвиняемого возможности эффективно защищаться по предъявленному обвинению, в том числе реализовать право на рассмотрении его дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обязанность точной формулировки предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, возложена на сторону обвинения статьей 171 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, нарушение этих норм в судебных стадиях уголовного процесса устранено быть не может.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения по делу суду апелляционной инстанции представляются обоснованными, а доводы автора представления – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Одесского районного суда Омской области от 2 октября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Писенько С.А. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья